Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-15206/21 по делу N А56-1932/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-1932/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Нозина Максима Сергеевича представителя Леонтьева В.Г. (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нозина Максима Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-1932/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Александрович, ОГРНИП 314784733900650, ИНН 780624396610, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нозину Максиму Сергеевичу, ИНН 780155448067, о взыскании 650 355 руб. по агентскому договору от 01.11.2019 N 6 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Определением от 16.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 23.04.2021 отменено, с Нозина М.С. в пользу Васильева Д.А. взыскано 432 766 руб. задолженности, 190 417,04 руб. неустойки и 18 213 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нозин М.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Нозин М.С. в рамках спорных правоотношений действовал не в качестве индивидуального предпринимателя и не в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Нозина М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Васильев Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2019 Нозин М.С. (принципал) и Васильев Д.А. (агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний - оплатить услуги по агентированию.

В силу пункта 5.1 Договора агент обязан предоставить принципалу отчеты об исполнении поручений по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выполнения каждого поручения.

Отчет агента должен быть принят принципалом либо по нему должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ в его принятии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после его предоставления принципалу. В случае непринятия отчета в срок либо не предоставления в срок письменного мотивированного отказа в его принятии, отчет считается принятым (пункт 5.2 Договора).

По поручению принципала агент совершил действия по приобретению в собственность Нозина М.С. имущества общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестстройкапитал" (ИНН 7813534467) по Код торгов 043902 лот N 1 в виде аукциона, на сайте в сети Интернет по адресу: bankrot.cdtrf.ru по продаже имущества (предприятия) банкротов.

Представленный Васильевым Д.А. отчет агента от 18.11.2019 об исполнении поручений по Договору получен и принят Нозиным М.С. в отсутствие заявления в установленный срок возражений.

Вознаграждение агента по Договору составило 5% от суммы покупки.

За просрочку оплаты вознаграждения (пункт 2.2 Договора) полностью или частично принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Нозин М.С. уклонился от выплаты вознаграждения.

Неисполнение Нозиным М.С. требований претензии от 16.12.2019 об уплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения Васильева Д.А. в арбитражный суд с иском о взыскании 432 766 руб. задолженности, 190 417,04 руб. неустойки и 27 171,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив соблюдение истцом условий Договора в пунктах 5.1 и 5.2 в полном объеме в отсутствие каких-либо возражений ответчика по отчету, а также доказательств оплаты оказанных услуг, учтя отсутствие оснований для взыскания 27 171,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчет агента от 18.11.2019 об исполнении Договора, приложенные к исковому заявлению сведения о заключении договора купли-продажи имущества ООО "ИнвестСтройКапитал", договор от 17.12.2019 N 1 уступки прав (цессии) между ООО "ИнвестСтройКапитал" и Нозиным М.С., в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, апелляционный суд правильно указал, что требование о взыскании с Нозина М.С. 432 766 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, апелляционный суд верно посчитал, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 6.1 Договора). С Нозина М.С. правильно взыскано 190 417,04 руб. неустойки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду отклонен кассационным судом исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В этой связи апелляционный суд, установив, что Нозин М.С. 02.10.2017 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а спор, возникший из исполнения агентского договора, заключенного между предпринимателями, носит экономический характер, обоснованно рассмотрел спор по существу.

При этом кассационный суд учитывает, что ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-1932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нозина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова