Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18328/22 по делу N А40-261157/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-261157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-261157/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1187627005829, 150044, Ярославская обл, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 20 СТР. 8, помещ. 5)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г Москва, ул. Троицкая, д.17 К.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Велес" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 233 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-261157/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Трейд" о расторжении договора поставки N 1837 от 03.12.2019 и о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Мега Трейд" заявило, что расчетный счет, на который ООО "ВЕЛЕС" произвело оплату по договору поставки, открытый в АО "Райффайзенбанк", не принадлежит Обществу.

ООО "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского расчетного счета недействительным.

09.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-147937/2020 вынесено решение о признании недействительным (ничтожным) договор банковского счета N40702810223000061263 от 02.12.2019 между ООО "Мега Трейд" и АО "Райффайзенбанк".

Вследствие признания договора банковского счета недействительным (ничтожным), исковые требования о возврате перечисленных денежных средств за не поставленный товар не подлежали удовлетворению.

ООО "ВЕЛЕС", с учетом принятых судебных актов по делу А40-337540/2019 и N А40-147937/2020, полагает, что обществу причинены убытки в размере 233720 руб. (180 000 руб. оплата поставки товара на банковский счет N 40702810223000061263; взысканная государственная пошлина 3720 руб. по делу А40-337540/ и услуги юриста 50000 руб.).

По мнению истца, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при открытии банковского счета, с учетом дополнительной ответственности, которая возложена на кредитные организации при специфике осуществляемой ими деятельности, что повлекло убытки ООО "ВЕЛЕС" в размере 233 720 руб.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере.

Так, материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В ходе рассмотрения дела N А40-147937/2020 установлено, что в Банк для открытия счета N 40702810223000061263 предоставлены поддельные документы (паспорт генерального директора, учредительные документы ООО "МЕГА ТРЕЙД").

Из обстоятельств дела следует, в отделение Банка непосредственно явилось лицо, представившееся генеральным директором ООО "МЕГА ТРЕЙД" и предъявившее указанные выше документы для открытия расчетного счета.

Банк подтвердил, что оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, в связи с чем, ООО "МЕГА ТРЕЙД" открыт расчетный счет.

Вопреки доводам истца перечисление спорной суммы на счет ООО "МЕГА ТРЕЙД" и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку, Банк представляет доказательства проведенной идентификации ООО ООО "МЕГА ТРЕЙД" при открытии счета.

Факт недействительности данных документов установлен в момент судебного разбирательства по делу N А40-147937/2020 путем сличения оригинальных документов с копиями, представленными в Банк для открытия расчетного счета.

При этом перечисление денежных средств истцом на счет ООО "МЕГА ТРЕЙД", открытый в Банке, совершалось на основании выставленного счета по реквизитам данного счета.

Таким образом, платеж истцом в пользу ООО "МЕГА ТРЕЙД" стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "МЕГА ТРЕЙД", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Решение суда по делу N А40-147937/2020, которым удовлетворен иск ООО "МЕГА ТРЕЙД" к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального (в частности Закона N 115-ФЗ) и процессуального права, и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-261157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.