Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18544/22 по делу N А40-261157/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-261157/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "Велес"

на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Велес"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 233 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о надлежащей проверке ответчиком идентификации клиента в соответствии с Инструкцией сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Истец полагает, что истцом доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как профессионального участника рынка банковских услуг, выразившиеся в несовершении необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, а впоследствии не принял своевременных мер по блокировке операций по счету в связи с неоднократными заявлениями "действительного" ООО "Мега Трейд".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега Трейд" о расторжении договора поставки N 1837 от 03.12.2019 и о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Мега Трейд" заявило, что расчетный счет, на который ООО "Велес" произвело оплату по договору поставки, открытый в АО "Райффайзенбанк", не принадлежит обществу.

ООО "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского расчетного счета недействительным.

09.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-147937/2020 принято решение о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета от 02.12.2019 между ООО "Мега Трейд" и АО "Райффайзенбанк".

ООО "Велес", с учетом принятых судебных актов по делу N А40-337540/2019 и N А40-147937/2020, полагает, что обществу причинены убытки в размере 233 720 руб. (180 000 руб. оплата поставки товара на банковский счет; взысканная государственная пошлина и услуги юриста).

По мнению истца, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при открытии банковского счета, с учетом дополнительной ответственности, которая возложена на кредитные организации при специфике осуществляемой ими деятельности, что повлекло убытки ООО "Велес" в размере 233 720 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 401, статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела N А40-147937/2020 установлено, что в Банк для открытия счета предоставлены поддельные документы, принимая во внимание, что Банк подтвердил, что оснований для отказа клиенту в открытии счета по Закону N 115-ФЗ выявлено не было, в связи с чем, ООО "Мега Трейд" открыт расчетный счет, указав, что перечисление спорной суммы на счет ООО "Мега Трейд" и дальнейшая непоставка товара не связаны с действиями Банка, исходя из того, что доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-261157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова