Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4917/22 по делу N А55-19703/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А55-19703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ИП Жигулина Юрия Михайловича - Баушева Л.А., доверенность от 21.05.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-19703/2021 (судья Кулешова Л.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигулина Юрия Михайловича

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главы муниципального района Волжский Самарской области, Муниципального казенного учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области",

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигулин Юрий Михайлович (далее - заявитель, Жигулин Ю.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеющего кадастровый номер 63:17:0507003:50, в собственность без проведения торгов, оформленное постановлением от 19.03.2021 N 417 и обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Жигулину Ю.М. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:0507003:50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава муниципального района Волжский Самарской области, Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жигулин Юрий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Администрации и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП Жигулина Юрия Михайловича доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жигулин Ю.М., использует земельный участок площадью 9.467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0507003:50, в соответствии с договором аренды N 143/11 от 12.10.2011 г., заключенным с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

На данном земельном участке имеются два нежилых здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82, которые принадлежат Жигулину Ю.М. на праве собственности.

27.01.2021 Жигулин Ю.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Постановлением от 19.03.2021 N 417 Администрация отказала индивидуальному предпринимателю Жигулину Ю.М. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка c кадастровым номером 63:17:0507003:50 без проведения торгов ввиду превышения площади земельного участка более чем в 102 раза от площади нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Оспариваемое постановление Администрации, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует индивидуальному предпринимателю Жигулину Юрию Михайловичу в реализации его исключительного права, как собственника сооружения дорожного транспорта - стоянки грузовых автомобилей площадью 7 031 кв.м., расположенного на испрашиваемом земельном участке, приобрести спорный земельный участок в собственность без проведения торгов. При этом, мнению заявителя, отсутствие фактов кадастрового учета названного сооружения как единого объекта отсутствие регистрации права собственности на стоянку не лишают его права на получение земельного участка без торгов.

Заинтересованное лицо указало, что земельный участок площадью 9467,00 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:50, находящийся в государственной или муниципальной собственности, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, находится по адресу: Самарская область, Волжский район в районе с. Преображенка, участка б/н. На нем расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82 суммарной площадью 92,8 кв.м., принадлежащие предпринимателю.

Площадь земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, должна быть определена исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 102 раза превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих Жигулину Ю.М. на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность определения площади отчуждаемого земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых зданий, Администрацией было принято решение об оставлении заявления Жигулина Ю.М. без удовлетворения.

Предприниматель посчитал отказ незаконным, поскольку ранее земельный участок c кадастровым номером 63:17:0507003:50 площадью 9 467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, был предоставлен ему в аренду по договору от 12.10.2011 N 143/11 сроком на пять лет для строительства стоянки грузовых автомобилей.

17.09.2012 администрацией муниципального района Волжский Самарской области выдано разрешение N RU 63007301-110 на строительство стоянки грузовых автомобилей.

По окончании строительства выдано разрешение от 15.07.2013 N RU 630073017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель считает, что все необходимые для подтверждения права на земельный участок документы были приложены к заявлению, в т.ч. названные правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0507003:50 по состоянию на 18.02.2021, свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82 площадью соответственно 62 кв.м. и30,8 кв.м..

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела кадастровым инженером 11.02.2022 подготовлен технический план сооружения "Стоянка грузовых автомобилей" площадью 7031 кв.м.

Жигулин Ю.М. посчитал отказ в предоставлении участка в связи с несоразмерностью в любом случае неправомерным, поскольку ему необходим в пользование весь участок площадью 9 467 кв.м. Именно такой участок был предоставлен Жигулину Ю.М. в аренду для строительства стоянки грузовых автомобилей, с момента заключения договора аренды Жигулин Ю.М. пользовался всем участком целиком.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта.

В данном случае при удовлетворении заявления предполагается обязание уполномоченного органа предоставить земельный участок в собственность заявителя. В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов и интересов иных лиц. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу А55-13116/2019, от 18.02.2020 по делу А55-4927/2019, от 23.12.2019 по делу А55-5365/2019, от 29.01.2019 по делу А55-5320/2018.

Поэтому при оценке оспариваемого отказа суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно данным ЕГРН на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:50 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82 площадью соответственно 62 кв.м. и 30,8 кв.м., принадлежащие заявителю.

Представленный в материалы дела технический план сооружения "Стоянка грузовых автомобилей" площадью 7031 кв.м. подготовлен кадастровым инженером 11.02.2022.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

В связи с чем данный документ, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства неправомерности оспариваемого постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.03.2021 N 417.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 (далее -Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и ее территориальные органы.

Частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее -государственный кадастровый учет).

В силу статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления и дату рассмотрения дела в ЕГРН содержатся сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:50 находятся нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82 площадью соответственно 62 кв.м. и 30,8 кв.м., принадлежащие заявителю. Сооружение "Стоянка грузовых автомобилей" площадью 7031 кв.м. на кадастровом учете не стоит, право собственности предпринимателя на данный объект не зарегистрировано.

Арбитражным судом отмечено верно, что ссылки заявителя на отсутствие необходимости в регистрации права на названное сооружение, поскольку доказательством наличия у предпринимателя права собственности на названное сооружение как не единый объект являются разрешение администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.09.2012 N RU 63007301-110 на строительство стоянки грузовых автомобилей и разрешение от 15.07.2013 N RU 63007301-7 на ввод объекта в эксплуатацию, противоречат названным выше нормам гражданского законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст.133.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Дорожное покрытие не может рассматриваться как объект недвижимости, отвечающий признакам недвижимого имущества согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 N Ф06-11071/2021 по делу NА65- 10718/2021.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка c кадастровым номером 63:17:0507003:50 площадью 9 467 кв.м. и предоставление его в аренду по договору от 12.10.2011 N 143/11 не является основанием для предоставления предпринимателю в собственность без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N13535/10.

Доводы заявителя также не соответствуют правовой позиции Конституционного РФ, отраженной в определении от 23.04.2020 N 935-О, согласно которой размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано соответствие цели предоставления земельного участка виду его разрешенного использования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-19703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина