Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5182/22 по делу N А53-31844/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-31844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: представитель по доверенности от Помникова О.И., по доверенности от 22.12.2021, паспорт;

от Прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры Борсук Н.Н., удостоверение ТО N 282268;

от ООО "Чистота": представитель Кузина Г.Ю. по доверенности от 15.10.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2022 по делу N А53-31844/2021

по заявлению Первого заместителя прокурора Ростовской области К.Н. Осипчук в интересах субъекта Российской Федерации - Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН: 6164226375, ОГРН: 1046164025951)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чистота"

(ИНН 6135007971 ОГРН 1106182000264), Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: 1076166000129, ИНН: 6166059867)

о признании незаконными действий по переоформлению ООО "Чистота" лицензии,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области К.Н. Осипчук в интересах субъекта Российской Федерации - Ростовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, управление) по переоформлению ООО "Чистота" лицензии серии 061 N 00111/П от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия управления по переоформлению лицензии и изданию приказа соответствуют Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры, ссылаясь на то, что положительные заключения государственной экологической экспертизы в отношении установок "Форсаж-1" и "Форсаж-2" к моменту рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии утратили юридическую силу в связи с истечением срока действия и не могли быть расценены как надлежащее подтверждение соблюдения лицензиатом требований и условий переоформления лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Старший прокурор отдела прокуратуры в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела, в которых указывает на несоответствие действий управления действующему законодательству.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия и ООО "Чистота" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистота" обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республика Калмыкия с письменным заявлением (от 20.01.2021 N 29/469) о переоформлении лицензии от 30.12.2015 серия 061 N 00111/П в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Указанное обращение обусловлено изданием Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается", которым утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. С 01.01.2021 указанный перечень расширен до 182 видов отходов.

В связи с вышеизложенным ООО "Чистота" имея лицензию от 30.12.2015 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, обязано было переоформить лицензию, исключив ряд отходов для размещения и захоронения из действующей лицензии.

Управлением в отношении ООО "Чистота" в январе-феврале 2021 года проведены внеплановые документарные и выездные проверки, по результатам которых лицензиат был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к лицензионному виду деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности на установках по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1", "Форсаж-2" и "Термодеструкционная установка "ТДУ-2000-ЖДТ".

На основании приказа начальника управления от 02.02.2021 N 16-РД-06 ООО "Чистота" переоформлена лицензия серии 061 N 00111/П от 30.12.2015.

Прокуратурой Ростовской области во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.11.2019 N 75/2-25/2019 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при лицензировании отельных видов деятельности в сфере обращения с отходами, по результатам которой установлено, что действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республика Калмыкия по переоформлению лицензии ООО "Чистота" серии 061 N 00111/П от 30.12.2015 и вынесению приказа от 02.02.2021 N 16-РД-06 на соответствуют Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", поскольку лицензиат не представил положительные заключения государственной экологической экспертизы в отношении используемых объектов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж", "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2"", "Термодексрукцонная установка "ТДУ-2000-ЖДТ" на момент подачи заявления 20.01.2021.

По данному факту Прокуратурой области в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 30.06.2021 внесено представление руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия с требованиями устранить нарушения закона.

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 29.07.2021 N 01-10-03/5001 к моменту истечения срока действия положительных заключений государственных экологических экспертиз на проектные документации установок "Форсаж-1", "Форсаж-2" и "Термодеструкционная установка "ТДУ-2000-ЖДТ", применение последних не являлось новой технологией, в этой связи отсутствовала необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проектов технических документации указанных установок.

Полагая действия Управления не соответствующими закону и нарушающими конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по переоформлению ООО "Чистота" лицензии серии 061 N 00111/П от 30.12.2015, а также о признании недействительным приказа начальника Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 02.02.2021 N 16-РД-06 о переоформлении ООО "Чистота" лицензии серии 061 N 00111/П от 30.12.2015.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Полномочия по лицензированию указанных видов деятельности на территории Ростовской области возложены на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (пункт 4.50 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, утвержденного приказом Росприроднадзора от Приказ Росприроднадзора от 27.08.2019 N 478).

Согласно пункту 19 статьи 18 Закона о лицензировании отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 14 данного Федерального закона.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (подпункт 2 пункта 7 статьи 14 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из буквального толкования ч. 9 ст. 18 Закона N 99-ФЗ следует, что при обращении лицензиата с заявлением о переоформлении лицензии в связи с исключением отдельных работ, услуг, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются, представление сведений, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям не требуется.

Как установлено статьей 12 Закона N 99-ФЗ, в случае, если нормативным правовым актом Российской Федерации изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим нормативным правовым актом.

Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается" утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, при этом виды отходов производства и потребления, предусмотренные п.п. 100-182 указанного распоряжения, запрещены к захоронению с 01.01.2021.

Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р необходимость переоформления лицензий в связи с утверждением перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Чистота", имея лицензию от 30.12.2015 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, обратилось с заявлением (вх. Управления - 29/469 от 20.01.2021) о переоформлении лицензии, в целях исключения ряд отходов для размещения и захоронения из действующей лицензии согласно перечню Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р.

Из заявления общества о переоформлении лицензии следует, что оно подано в лицензионный орган в связи с исключением видов работ по сбору и размещению отходов согласно приложению N 1 (л.д. 19).

Обществом в качестве приложений к заявлению представлены в лицензионный орган документы, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, в том числе заключения государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2-М", заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Термодеструкционная установка "ДТУ-2000ЖДТ" от 23.12.2015, а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж 1" от 14.12.2007.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе).

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, являются:

- проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

- объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 N 899 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" о соответствии материалов экологическим требованиям и возможности эксплуатации указанной установки. Срок действия заключения определен 3 года.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2004 N 273 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2" о соответствии материалов экологическим требованиям и возможности эксплуатации указанной установки. Срок действия заключения определен 3 года.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2015 N 1041 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Термодеструкционная установка "ТДУ-2000-ЖДТ" о соответствии материалов экологическим требованиям и возможности эксплуатации указанной установки. Срок действия заключения определен 5 лет.

Указанные положительные заключения государственной экологической экспертизы на момент подачи заявления (20.01.2021) ООО "Чистота" о переоформлении лицензии утратили юридическую силу в связи с истечением срока действия и не могли быть расценены как надлежащее подтверждение соблюдения лицензиатом приведенных выше требований и условий переоформления лицензии.

В порядке ст. 17 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации было издано Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах".

Приложением N 16 к Постановлению N 440 предусмотрено, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, срок действия которого истекает в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года, продлевается до 31 декабря 2023 года, если реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется без отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с учетом положений абзаца шестого пункта 5 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случае, если срок действия экспертного заключения истекает в период с 06.04.2020 и до 31.12.2022 - то указанный срок в силу Постановления N 440 подлежит продлению до 31.12.2023.

Из материалов дела следует, что обществом используется Термодеструкционная установка "ДТУ-2000ЖДТ", в отношении которой имеется заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации от 23.12.2015. Срок действия заключения определен 5 лет.

Таким образом, срок действия экспертного заключения истекал 23.12.2020, то есть в период, определенный п.1 Приложения N 16 Постановления Правительства РФ N 440.

Следовательно, по состоянию на дату обращения общества с заявлением о переоформлении лицензии 20.01.2021 и дату вынесения оспариваемого приказа, срок действия экспертного заключения Термодеструкционная установка "ДТУ-2000ЖДТ" не истек, в связи с чем, заключение сохранило юридическую силу.

Доказательств реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с учетом положений абзаца шестого пункта 5 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" в материалы дела не представлено. Также указанный вопрос не исследовался при проведении проверки органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, подлежат применению нормы Постановления N 440 в отношении продления действия заключения государственной экспертизы, но не лицензии общества.

Предусмотренное пунктом 1 Постановления N 440 продление срочных лицензий установлено для лицензий, выданных в конкретных сферах деятельности, предусмотренных Приложением N 1 к Постановлению.

Согласно пункту 8 Постановления N 440 особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами, указанными в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливаются согласно приложениям N 3 - 19. Продление срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (вид разрешительного режима), предусмотрено Приложением N 16 к Постановлению N 440.

Постановление от 03.04.2020 N 440 с изменениями, включающими приложение N 16 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован в редакции с приложением N 16 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.06.2020).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств тому, что оспариваемые действия не соответствует положениям закона, а так же нарушает права лица, в чьих интересах прокурор обратился в суд, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В письме Минприроды России от 14.12.2017 N 12-47/34910 "О разъяснении законодательства" указано, что при реализации объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, повторное прохождение государственной экологической экспертизы того же объекта в случае, отсутствия отступлений от проекта, не требуется.

Установки Форсаж-1, Форсаж-2, "ТДУ-2000-ЖДТ" (срок ГЭЭ на документацию не истек), ранее уже были введены в эксплуатацию, и были реализованы согласно государственной экологической экспертизе, имевшейся на тот момент.

Под п. 5 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ подпадает только проектная техническая документация на новые технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Проектная техническая документация на установки "Форсаж-1", "Форсаж-2", "ТДУ-2000-ЖДТ" не была новой в момент представления заявления предприятия для переоформления лицензии, чему свидетельствует БАНК данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов, который ведется в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Порядок ведения государственного кадастра (далее - Порядок) отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792.

Согласно п. 28 Порядка Банк данных в части данных о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов формируется на основе информации, добровольно предоставляемой собственниками и (или) разработчиками таких технологий, а также получаемой при проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на соответствующие новые технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

В указанном банке данных содержится информация о таких технологиях как:

- Термическое обезвреживание и (или) утилизация отходов на мобильной установке по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж" (п. 24 Банка);

- Установка по утилизации (сжиганию) отходов Форсаж-1 (п. 62 Банка);

- Установка утилизации отходов "Форсаж-2 (п. 63 Банка);

- Термодеструкционная установка "ТДУ-2000-ЖДТ" (п. 74 Банка).

Пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ определено, что повторная экспертиза проводится в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы или реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в отношении объекта государственной экологической экспертизы, указанного в статье 11 и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, техническая документация на установку не будет являться объектом экспертизы в случае истечения срока действия положительного заключения, поскольку на момент истечения срока действия экспертизы указанные в представлении установки были реализованы (осуществлен серийный выпуск) и не являлись впервые предлагаемыми к использованию на территории Российской Федерации.

Это подтверждается наличием информации об указанных установках в банке данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов, который ведется в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Установки "Форсаж-1", "Форсаж-2", "ТДУ-2000-ЖДТ" к моменту подачи заявлений о переоформлении лицензии в январе 2021 года не являлись проектами технической документации на новую технику, технологию.

Лицензия переоформлялась в связи с исключением количества видов работ по сбору и размещению отходов, предметом проверки являлось исключение видов работ из лицензируемого вида деятельности, а не проверка законности использования мобильных установок.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-31844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова