Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-5160/22 по делу N А55-33604/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-33604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Шалдыбин В.А. лично, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалдыбина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 (судья Агеенко С.В.) по делу N А55-33604/2021

по исковому заявлению Шалдыбина Владимира Александровича

к Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области,

ОСП Кинельского района Самарской области

о признании действий незаконными и обязании Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области отозвать из ОСП Кинельского района Самарской области исполнительный лист,

третьи лица: УФНС России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

Шалдыбин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области (далее - ответчик 1, взыскатель), ОСП Кинельского района Самарской области (далее - ответчик 2) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области по предъявлению исполнительного листа ФС N 029791086 от 25.12.2019 года в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9535/2014 в пользу взыскателя УФК Самарской области (Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области) о взыскании убытков в размере 719 752 руб. 51 коп. к Шалдыбину Владимиру Александровичу и об обязании Межрайонную ИФНС N 18 по Самарской области отозвать из ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области исполнительный лист ФС N 029791086 от 25.12.2019 года, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9535/2014 в пользу взыскателя УФК Самарской области (Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области) о взыскании убытков в размере 719 752 рублей 51 коп. с Шалдыбина Владимира Александровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

УФНС России по Самарской области 24.10.2017 (вх. N 162832) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Тепло-Сервис" Шалдыбина Владимира Александровича необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 в рамках дела А55-9535/2014 о несостоятельности ООО "Тепло-Сервис" (ИНН 6314015778) заявление УФНС России по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Тепло-Сервис" Шалдыбина Владимира Александровича необоснованными (вх. N 162832 от 24.10.2017) удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.: по необоснованному привлечению юриста Резниковой Д.А. по договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 рублей, за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 рублей; по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) N 1 от 01.12.2014 года, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 рублей, за период с 01.12.2014 года по 06.10.2017 года на общую сумму 630 000 рублей.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы: по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 рублей, за период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 рублей; по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Людмилой Анатольевной, согласно договору услуг N 1 от 01.12.2014 с размером вознаграждения 18 000 рублей, за период с 01.12.2014 года по 06.10.2017 года на общую сумму 630 000 рублей.

В части взыскания убытков с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России 800 974 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-9535/2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт, с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России взыскано 800 974 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А55-9535/2014 в части взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича изменено, с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 719 752 рублей 54 коп.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9535/2014 выдан исполнительный лист ФС N 029791086 от 25.12.2019 о взыскании с Шалдыбина В.А. в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области) убытков в размере 719 752 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из материалов дела, с 27.10.2014 по 13.01.2020 у арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. договор о страховании деятельности заключен с ООО "Страховая компания "Помощь"" по следующим страховым полисам: N П 0310-29-14 от 27.10.2014 года за деятельность 2014-2015 гг., N П 140206-29-16 от 14.01.2016 года за деятельность 2016 года, N П 150-770-29-16 от 22.12.2016 года за деятельность 2017 года, N П 177-275-29-18 за деятельность 2018 года, N П 177-949-29-19 за деятельность 2019 года.

УФНС России по Самарской области в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" было направлено заявление N 19-27/00906 от 15.01.2020 года о наступлении страхового случая (л.д. 101-102).

08.07.2020 УФНС России по Самарской области был получен отказ от Страховой компании.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 года по делу N А56-68834/2020 ООО "Страховое общество "Помощь" приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", сокращенное наименование ООО "РИКС" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 0473, адрес местонахождения: 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-68834/2020 требование УФНС России по Самарской области о взыскании с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области страхового возмещения признано законным и обоснованным, взыскано 719 752 рублей 54 коп. страхового возмещения, 16 145 рублей 27 коп. процентов.

Истец указал, что 31.03.2021 по данному судебному акту был выдан исполнительный лист.

Обращаясь с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика-1 по предъявлению к исполнению исполнительного листа в отношении должника Шалдыбина В.А., истец ссылается на то, что исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего именно страховая компания должна возместить причиненные конкурсным управляющим убытки.

Между тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Данный перечень является открытым.

Обращаясь с иском о признании незаконными действий по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, истец в силу ст.9 и ст.65 АПК РФ должен доказать, что эти действия нарушают требования закона. В нарушение установленных требований такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 30 которого предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику-1 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с истца убытков. Истец не отрицает, что требования этого исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах действия ответчика-1 по предъявлению исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов полностью соответствуют законам.

Доводу истца о том, что взыскатель обязан первоначально обратиться с требованием о взыскании убытков к страховой компании, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).

Правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

Сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности не исключает возникновения оснований возмещения убытков арбитражным управляющим.

В данном случае, взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда.

Приведенная подателем жалоба судебная практика не опровергает позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, и не исключает возможности предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего и исполнение данных требования в принудительном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-33604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко