Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-4981/22 по делу N А50-25310/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-25310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года

о признании заявления ПАО "МТС-Банк" о признании н\гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-25310/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Витютнева Александра Витальевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Витютнева Лариса Павловна,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Витютнева Александра Витальевича несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличие неуплаченной задолженности свыше трех месяцев в общей сумме 593 017,57 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. заявителем внесены в депозит арбитражного суда (платежное поручение N 196966 от 13.08.2021).

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседания для рассмотрения обоснованности заявления.

По запросу суда поступили сведения из регистрирующих органов - Филиала ФГБУ Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ОПФР по Пермскому краю, а также от НП СРО АУ "Развитие" сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего - Шапошникова Д.А.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Витютнева Лариса Павловна.

Судебное заседание неоднократно откладывались в связи с непредставлением ПАО "МТС-Банк" запрашиваемых сведений.

05.03.2022 от ПАО "МТС-Банк" поступило уточненное заявления, с учетом произведенной оплаты на сумму 50 000 руб. просит признать требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить задолженность на сумму 486 557,11 руб. основного долга, 56 460,46 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. А. Гайдара, д. 10 А, кв.27.

В отсутствие возражений, уточнения к заявлению приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании должник возражает относительно признания его несостоятельным (банкротом), пояснил, что и в дальнейшем намерен погашать предъявленную задолженность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Витютнева А.В. банкротом признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" (далее также Банк) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает выводы суда о непредставлении доказательств получения должником требования несоответствующими действительности, поскольку требование должнику от 20.02.2021 с указанным в нем почтовым идентификатором 10205456317932 было направлено в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" и приобщено к материалам дела. Отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205456317932, 26.02.2021 письмо прибыло в место вручения, 27.02.2021 - неудачная попытка вручения, 30.03.2021 - возврат отправителю. Обращает внимание на то, что согласно приложенному к заявлению о признании Витютнева А.В. несостоятельным (банкротом) расчету задолженности, последний платеж должником был осуществлен 15.04.2021 в размере 20 000,00 руб. (из которых 15 922,64 руб. пошли на погашение основного долга, 4 077,36 руб. - на погашение процентов), заявление о признании должника банкротом предъявлено в суд 12.10.2021, таким образом, просрочка должника по обязательству составляла более трех месяцев. Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований сумма основного долга, не погашенная на дату судебного заседания, составляет менее 500 000 руб., в связи с чем, у должника Витютнева А.В. отсутствуют признаки неплатежеспособности. Банк полагает, что действия должника по частичному погашению долга до суммы, немногим менее установленного предела, направлены на уклонение от недобросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Витютнев А.В., по сути, не преследовал цели погасить долг перед ПАО "МТС-Банк", напротив, его действия были направлены на лишение статуса заявителя по делу о банкротстве, а также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав. На момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований денежное обязательство должника не было прекращено надлежащим исполнением, иных погашений должником задолженности перед ПАО "МТС-Банк" не было.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Из положений п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

В данном случае требования ПАО "МТС-Банк" основаны на следующих обстоятельствах.

20.04.2007 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Витютневым Александром Витальевичем, Витютневой Ларисой Павловной, выступающих в качестве заемщиков, был заключен Кредитный договор N 610-ИК\07\3 (далее - Кредитный договор).

В дальнейшем АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк", впоследствии изменено на АО "МТС-Банк", далее переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 Кредитного договора, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 340 000 руб., сроком на 180 месяцев с взиманием процентов в размере 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4, 1.4.1. 1.4.2. обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является:

- ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Витютневу Л.В., Витютневой Л.П., а именно: квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 10а, кв. N 27, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже 5 этажного дома.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, датой фактического представления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора.

Право залога Банка на указанный в договоре ипотеки предмет залога удостоверяется закладной от 20.04.2007.

В соответствии с 3.2., 3.3., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.11., 3.3.13. Кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора. Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для первого платежа. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату >ставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.

В последующие периоды Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком направлено в адрес должника требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО "МТС-Банк" указывал на наличие задолженности в размере 486 557,11 руб. основного долга, 56 460,46 руб. штрафов (с учетом принятых судом уточнений в связи с оплатой должником части долга). Просил ввести в отношении Витютнева А.В. процедуру реализации имущества, включить его требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

ПАО "МТС-Банк" указывает, что в связи с возникновением у должника просрочки исполнения обязательств, в адрес Заемщика было направлено требование от 20.02.2021 о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении Заемщиками сроков внесения оплаты.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ПАО "МТС-Банк" в адрес должника было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 22.03.2021.

Вместе с тем, доказательств получения указанного требования должником от ПАО "МТС-Банк" не представлено (ст.65 АК РФ).

Заявление о признании должника банкротом предъявлено в суд 12.10.2021.

Таким образом, на момент предъявления заявления, суд не усмотрел факта трехмесячной просрочки должника по обязательству о досрочном возврате всей суммы задолженности и наличия неисполненного просроченного обязательства по основному долгу в сумме более 500 000 руб. (сумма основного долга, согласно уточненному заявлению - 486 557,11 руб.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что им были представлены доказательства отправки требования должнику, а именно в требовании должнику от 20.02.2021 был указан почтовый идентификатор, неполучение должником требования не обусловлено недобросовестными действиями банка.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

Из материалов дела следует, что при подаче ПАО МТС-Банк" заявления им представлен список внутренних почтовых отправлений об отправке заявления Витютневу А.В. по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Мира, 34-64.

По запросу суда 23.11.2022 в материалы дела представлена адресная справка о месте регистрации Витютнева Александра Витальевича с 29.06.2007 по адресу: г. Пермь, ул. А.Гайдара, д. 10, корп. А, кв. 27 (л.д.68).

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) судебное разбирательство отложено, ПАО "МТС-Банк" было предложено представить первичные документы, подтверждающие переименование АКБ "МБРР" (ОАО) в ПАО "МТС-Банк"; сведения о взыскании задолженности в судебном порядке; доказательства направления в адрес заемщиков требований о возврате кредитных денежных средств.

Определением от 11.01.2022 судебное разбирательство отложено, ПАО "МТС-Банк" вновь было предложено представить первичные документы, подтверждающие переименование АКБ "МБРР" (ОАО) в ПАО "МТС-Банк"; сведения о взыскании задолженности в судебном порядке; доказательства направления в адрес заемщиков требований о возврате кредитных денежных средств.

Должником в судебном заседании 09.02.2021 представлена копия приходного кассового ордера N 702867 от 08.02.2022, подтверждающего внесением им 50 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору N 610-ИК\07\3 от 20.04.2007.

Определением от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) судебное разбирательство отложено, ПАО "МТС-Банк" вновь было предложено представить первичные документы, подтверждающие переименование АКБ "МБРР" (ОАО) в ПАО "МТС-Банк"; сведения о взыскании задолженности в судебном порядке; доказательства направления в адрес заемщиков требований о возврате кредитных денежных средств; уточненный расчет задолженности с учетом погашения 08.02.2022 на сумму 50 000 руб.

05.03.2022 от ПАО "МСТ-Банк" представлено уточненное заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указано, что по состоянию на 05.03.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору N 610-ИК\07\3 от 20.04.2007 составляет 543 017,57 руб., из них 486 557,11 руб. - задолженность по основному долгу; 56 460,46 руб. - задолженность по штрафам.

09.03.2022 от ПАО "МТС-Банк" во исполнение требований суда представлены документы, подтверждающие переименование, указано на то, что взыскание в судебном порядке не производилось, а требование о возврате задолженности по кредитному договору от 20.02.2021 направлялось почтовым отправлением с идентификатором 10205456317932.

Из материалов дела следует, что в представленном банком в материалы дела требовании о возврате задолженности по кредитному договору имеется отметка о направлении его Витютневу А.В. по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 10 А, кв. 27, которое действительно не было получено Витютневым А.В.

Между тем, заявление о признании банкротом было направлено ПАО "МТС-Банк" Витютневу А.В. 14.09.2021 по иному адресу (в г. Губаху). Банком не даны какие-либо пояснения относительно указания в заявлении и направлении его должнику по неверному адресу, при наличии сведений о действительном месте его проживания.

Несмотря на указанные обстоятельства, основанием для признания судом требования ПАО "МТС-Банк" необоснованным явилось отсутствие просроченного должником обязательства по основному долгу в сумме более 500 000 руб., поскольку сумма основного долга, согласно уточненному заявлению, составляет 486 557,11 руб.

ПАО "МТС-Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на злоупотребление должником своими правами, полагая частичное погашение Витютневым А.В. долга направленным на уклонение от добросовестного исполнения обязательства, поскольку Витютнев А.В. не преследовал цели погасить долг перед ПАО "МТС-Банк", его действия направлены на лишение статуса заявителя по делу о банкротстве, а также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к гражданину при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Должником 08.02.2022 осуществлено частичное погашение своих обязательств на сумму 50 000 руб., что подтверждается материалами дела и ПАО "МТС-Банк" не отрицается.

Согласно представленному Банком уточненному заявлению, по состоянию на 05.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 486 557,11 руб., что меньше установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве минимального размера задолженности, обязательного условия для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы основного долга недостаточной для признании Витютнева А.В. банкротом, поскольку является менее 500 000 руб. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают, соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник производя платеж в ходе рассмотрения обоснованности требования банка, преследовал цель лишить банк права быть заявителем по делу о банкротстве. Сведения о наличии у должника иной задолженности, принятия связанным с должником кредиторами действий по предъявлению своих требований и оспариванию статуса заявителя в материалах дела отсутствуют. Основания полагать совершение такого платежа должником со злоупотреблением правом, во вред правам банка не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства об этом не свидетельствует. У банка имеются иные способы защиты права на получение задолженности, он не лишен возможности их реализовать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу N А50-25310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев