Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-13341/22 по делу N А40-131442/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-131442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачевой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) по делу N А40-131442/21, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Инвестторгбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года в отношении должника-гражданина Лобачевой Татьяны Валерьевны (27.04.1970 г.р., место рождения г. Бердск Новосибирской области, ИНН 544510376127, СНИЛС 072-681-063-64) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович (ИНН 504803495841).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Инвестторгбанк", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобачева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 года по делу N 2-4329/17 с должника в пользу кредитора взыскано 5 839 023, 95 руб. - основной долг, 3 525 039, 44 руб. - проценты, 850 000 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года по делу N 2-295/21 с должника в пользу кредитора взыскано 4 317 565, 57 руб. - основной долг, 2 055 258, 96 руб. - проценты, 1 400 000 руб. - неустойка, 47 064, 12 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Обязательства должника по кредитным договорам были обеспечены договором об ипотеке N 222/50/14/ПП, N 299/77/14/ПП.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал на то, что права требования к АО "Инвестторгбанк" перешли не законно.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года по делу N 2-295/21 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К тому же суд учитывает, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Учитывая изложенное сама по себе передача прав по закладной законом не запрещена.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-131442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева