Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86478/22 по делу N А40-131442/2021

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-131442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-131442/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобачевой Т.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ОМЕГА";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОМЕГА" - Макаров Н.А. по дов.от 14.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 гражданин Лобачева Татьяна Валерьевна (27.04.1970 г.р., место рождения г. Бердск Новосибирской области, ИНН 544510376127, СНИЛС 072-681-063-64) признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требования ООО "ОМЕГА", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОМЕГА" в размере 41 723, 87 руб. - основной долг, 89 700 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований обоснованными, Лобачева Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ОМЕГА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор субаренды нежилого помещения N 30/304-030320 от 03.03.2020, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику в аренду нежилое помещение, а должник обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитор передал в аренду нежилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; между тем, должником не была исполнена обязанность по оплате данных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 41 720, 87 руб. Кредитором также были рассчитаны пени в размере 93 900 руб. по состоянию на 19.09.2021.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором ООО "ОМЕГА" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом судом был произведен перерасчет пеней по состоянию на 05.09.2021 с учетом даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реализации имущества гражданина (06.09.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами. Указанный акт, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на представление ООО "ОМЕГА" достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

Вместе с тем, в суде первой инстанции должником ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2022 должник в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по требованию ООО "ОМЕГА" не представил.

Доводы жалобы о подаче должником отзыва, содержащего соответствующее ходатайство, не подтверждены документально. В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о каких-либо поданных должником 14.10.2022 документах.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-131442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова