Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5786/22 по делу N А41-53311/2015

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-53311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Алиева Р.А. - лично, по паспорту; Целковнев С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 23.09.2021;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Равиля Анутуловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-53311/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Финкрек", по заявлению Алиева Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 ООО ТД "Финкрек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года были привлечены к субсидиарной ответственности Давыгора Сергей Владимирович, Алиев Равиль Анутулович, Рындин Валерий Алексеевич, Сараджев Завен Викторович по долгам ООО ТД "Финкрек" в сумме 1 540 544 795 рублей 71 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 года определение суда от 01.10.2018 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Давыгоры С.В.

Алиев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.10.2018 в части привлечения Алиева Р.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Алиева Р.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алиев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от АО "Московский кредитный банк", в которых Банк поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Алиева Р.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алиева Р.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 01.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам Алиев Равиль Анутулович ссылается на обвинительный приговор в отношении единственного участника и бенефициарного владельца должника Сараджева З.В., вынесенный Подольским городским судом Московской области 26.01.2021, которым Сараджев З.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1, 199 УК РФ,

Приговор вступил в законную силу 23.03.2021 г.

Согласно данного приговора Сараджев З.В. единолично осуществлял управление и деятельность ООО ТД "ФИНКРЕК", принимал решения и давал обязательные к исполнению указания.

В своем заявлении Алиев Р.А. обращает внимание суда на следующие факты, отраженные в приговоре.

1) Кузнецова В.А., Алиев Р.А. и Лаптев М.Л. будучи введенные в заблуждение, не зная и не предполагая о преступных намерениях Сараджев З.В. выполнили его указания, подписав в неустановленном следствии месте и время, предоставленные им- Сараджевым З.В. кредитные договоры." (Абзац девять, страница 1 Приговора),

2) "Так, 31.07.2013 между ОАО "НОМОС-Банк" в лице старшего ВицеПрезидента Власова Р.А. и ООО "ТД Финкрек" в лице генерального директора Алиева Р.А. заключен договор об открытой кредитной линии N 2472-13/КЛ с лимитом выдачи на сумму 100 000 000 рублей на срок с 31.07.2013 по 29.07.2016 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,21% годовых, с целью закупки оборудования." (Абзац десять, страница 1 Приговора). Подтверждением, что Получение кредитных средств не было решением Алиева Р.А. служит поручение на подписания Договора N 2472-13/КЛ закрепленное в Решении единственного участника Сараджева З.В. от 31.07.2013 г.,

3) "В соответствии со сложившимся порядком, Сараджев З.В. будучи учредителем, единолично осуществлял хозяйственную деятельность указанных организаций и распоряжался денежными средствами этих организаций." (ООО "ТД Финкрек", ООО "Финкрек", ООО "Финкрек ТМ") (Абзац четыре, страница 2 Приговора),

4) "... По достижении договоренности с представителями Банка, Сараджев З.В., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, финансового менеджера ООО "Финкрек" Кузнецову В.А., которой дал указания о подготовке необходимого для получения кредитов пакета документов, а генеральным директорам группы компаний "Финкрек" Алиеву Р.А., Лаптеву М.Л., Кузнецовой В.А., Карпову И.Н., Мазуру В.А., Куневичу Р.В., Логунцову В.Н., Яркину А.А., которые фактически находились в подчинении у Сараджева З.В. и не обладали истинными сведениями о финансовом положении организаций, поскольку не осуществляли функций по распоряжению денежными средствами.." страница 2 Приговора.),

5) "Алиеву Р.А., Лаптеву М.Л., Кузнецовой В.А., Карпову И.Н., Мазуру В.А., Куневичу Р.В., Логунцову В.Н., Яркину А.А. будучи введенными в заблуждение, не зная и не предполагая о преступных намерениях Сараджева З.В., выполнили его указания, подписав в период с 14.03.2014 до 24.02.2015 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, предоставленные им (Сараджевым З.В.) кредитные договоры и договоры об открытии аккредитива." (Абзац семь, страница 2 Приговора).

6) "Подсудимый Сараджев З.В. в ходе судебного следствия вину свою признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений по каждому эпизоду и показал, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении полностью соответствует действительности..." (Абзац последний, страница 5 Приговора).

7) Как установлено судом и отражено в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. "Арбитражным судом также учитывается то обстоятельство, что Сараджев З.В. до банкротства ООО ТД "ФИНКРЕК" в разные периоды времени являлся учредителем или руководителем ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО "Велес", ООО "Сагмос", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ", ООО "Финкрек СПБ", ООО "Финкрек Волга", ООО "ФИНКРЕК СИБИРЬ", которые в настоящее время, как и ООО ТД "ФИНКРЕК", признаны несостоятельными (банкротами), какое-либо имущество за этими организациями не обнаружено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Сараджева З.В. по одобрению сделок кредитных договоров, общий размер которых превышал в четыре раза активы баланса ООО ТД "ФИНКРЕК", что привело к банкротству ООО ТД "ФИНКРЕК" и невозможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами." (страница 13 Определения от 17.01.2019 г.).

Заявитель обращает внимание суда на то, что Алиев Р.А. являлся наемным сотрудником, что подтверждается Трудовым договором N 9-12 от 25.05.2012 г заключенным между Алиевым Р.А. и единственным участником общества Сараджевым З.В., а следовательно имел ряд обязанностей по осуществлению контроля деятельности отдела продаж ООО ТД "Финкрек" и не связанных напрямую с осуществлением финансовой деятельности Общества.

Для ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности был привлечен сотрудник Алимбарашвили Т.А, имеющий соответствующее образование. (Приказ о переводе Главного бухгалтера от 02.07.2007 г.).

Вынесение обвинительного приговора в отношении Сараджева З.В., по мнению Алиева Р.А., имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку установленные в приговоре суда обстоятельства (совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, при этом о своих намерениях Сараджев З.В. Алиева Р.А. в известность не поставил, в результате чего довел ООО ТД "ФИНКРЕК" до банкротства) свидетельствуют об отсутствии вины самого Алиева Р.А. в банкротстве Общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Алиев Равиль Анутулович, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц, но только в том случае, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вынесение приговора в отношении Сараджева З.В. и привлечение его к уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, входящих в состав органов управления ООО ТД "ФИНКРЕК", в том числе ответственность Алиева Р.А.

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом детально исследована роль Алиева Р.А. в принятии деловых и управленческих решений.

Так, установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Алиев Р.А. являлся руководителем ООО ТД "ФИНКРЕК" в период с 11.03.2014 по 01.09.2015.

Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 540 544 795,71 рублей.

Размер принятых должником обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по возврату заемных средств значительно превышал размер активов должника, о чем не могли знать лица, контролирующие деятельность должника в период, предшествующий его банкротству.

Такие сделки были заключены и одобрены руководителем должника Алиевым Р.А.

Алиев Р.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом состоянии должника и что его действия могут привести к банкротству ООО ТД "Финкрек".

Алиевым Р.А. также не был обоснован экономический смысл заключения сделок, приведших к банкротству, не представлены расчеты, из которых бы можно было сделать вывод о возможности исполнения принятых должником обязательств по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Алиевым Р.А. не доказано отсутствие его вины в банкротстве Общества "ТД "Финкрек".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Алиева Равиля Анутуловича об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алиева Равиля Анутуловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Алиева Р.А. к субсидиарной ответственности основаны на применении положений Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, установленные приговором Подольского городского суда Московской области 26.01.2021 в отношении единственного участника должника Сараджева З.В., не исключают субсидиарной ответственности других лиц, в частности, Алиева Р.А., являвшегося руководителем Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Приговор Подольского городского суда не содержит выводов о создании со стороны Сараджева З.В. препятствий в управлении ООО "ТД "Финкрек", как и не свидетельствует об оказании с его стороны какого-либо влияния на руководителя Алиева Р.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Сараджева З.В. о рассмотрении настоящего заявления Алиева Р.А. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, также необоснованный, поскольку в своем заявлении Алиева Р.А. просит отменить определение о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в отношении себя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было обязанности по извещению Сараджева З.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок на подачу настоящего заявления, также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывает Алиев Р.А., обвинительный приговор в отношении Сараджева З.В. вынесен Подольским городским судом 26.01.2021. Об указанных обстоятельствах заявитель узнал 08.04.2021, после получения копии приговора в Подольском городском суде.

Однако из материалов дела следует, что Алиеву Р.А. было известно о рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сараджева З.В., поскольку он опрашивался судом в качестве свидетеля и ему должно было быть известно о вынесении обвинительного приговора.

Однако своевременных мер по получению приговора суда заявителем не было принято.

С настоящим заявлением Алиев Р.А. обратился только 13 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного статей 312 АПК РФ срока.

Заявитель не обосновал причину, по которой он не мог получить копию приговора суда ранее указанной им даты и обратиться с настоящим заявлением в пределах установленного АПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алиева Равиля Анутуловича и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-53311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева