Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-9792/22 по делу N А40-38215/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-38215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК Гольяново" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-38215/21

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "УК Гольяново"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыпало С.П. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Маньков Л.В. по доверенности от 30.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ответчик) о взыскании по Договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014: основной долг за период 04.2020, 07.2020 - 09.2020 в размере 10 495 523,90 руб.; неустойки за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 в размере 2 065 159,38 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.12.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014: основной долг за период 08.2020 - 09.2020 в размере 992 694,45 руб.; неустойки за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 в размере 195 145,09 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.12.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность за поставленную ГВС по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года за период 04.2020, 07.2020-09.2020 г. в размере 10 495 523,90 руб., неустойка (пени), в размере 1 605 821,18 руб. за период с 01.01.2021 г. по 20.10.2021 г., неустойка по день фактического исполнения обязательств с 21.10.2021 г. рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г. задолженность в размере 992 694,45 руб. за период 08.2020-09.2020, неустойка (пени), в размере 150 374,14 руб. за период с 01.01.2021 г. по 20.10.2021 г., неустойка по день фактического исполнения обязательств с 21.10.2021 г. рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 81 266 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года неустойка (пени) в размере 459 338,20 руб. за период с 01.01.2021 г. по 08.12.2021 г., неустойка по день фактического исполнения обязательств с 09.12.2021 г. рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 г. неустойка (пени) в размере 44 770,95 руб. за период с 01.01.2021 г. по 08.12.2021 г., неустойка по день фактического исполнения обязательств с 09.12. 2021 г. рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между истцом между истцом ПАО "МОЭК" (организация) и ответчиком АО "УК Гольяново" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 04.303437-ГВС, согласно п. 1.1 которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного прибора учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Кроме того, 01.06.2014 между истцом ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком АО "УК Гольяново" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 04.303437-ТЭ, согласно 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец ссылается на то, что по договору от 01.06.2014 N 04.303437-ТЭ на стороне ответчика имеется задолженность за период 04.2020, 07.2020-09.2020 в размере 10 495 523, 90 руб.; по договору от 01.06.2014 N 04.303437ГВС - за период 08.2020- 09.2020 в размере 988 566, 83 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела счета, акты приемки-передачи энергоресурсов, счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и правильности произведенного истцом расчета. Суд установил, что ответчик документально не опроверг сведения, отраженные в первичных документах за спорный период, а также не представил доказательства оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность зачета поступивших оплат за иной период и, как следствие, наличие долга за спорный период.

Материалами дела установлено, что между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и ПАО Банк ВТБ заключен четырехсторонний договор "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа" N 213-5504/53/1107 от 21.12.2015 г., согласно п. 1.1 которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), челнов ТСЖ либо жилищных и иных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее -Плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в Приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договорами теплоснабжения от N 04.303437 - ТЭ от 01.06.2014 и договором поставки горячей воды N 04.303437 - ГВС от 01.06.2014., заключенным между поставщиком и управляющей организацией.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого, период.

Доказательства обоснованности зачета платежей за иной период истцом не представлены. ПАО "МОЭК", располагая достоверными сведениями о периодах оплат, в одностороннем порядке зачислял платежи жителей по своему усмотрению, при отсутствии на то правовых оснований в предыдущие периоды, что противоречат п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которым установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Так, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2022 обязал сторон провести сверку взаимных расчетов и представить соответствующий акт и письменные пояснения.

Истец не доказал произведенный расчет требований и наличие задолженности ответчика в спорный период. Представленные структурированные выписки, содержащие сведения об оплатах с конкретным назначением платежа, истцом не опровергнуты и в акте сверке не отражены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о том, что в счет оплаты за расчетный период учтены денежные средства, поступившие в середине расчетного периода, когда квитанции ЕПД еще не были выставлены жителям, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями п.2.1.2. четырехстороннего договора от 21.12.2015 г. N 213-5504/53/1107 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, в соответствие с которым начисления производятся не позднее 12 числа текущего месяца.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-38215/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина