Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6428/22 по делу N А41-41478/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-41478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Рыкова А.В.: Иванова Т.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 22.04.22,

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ": Кузнецов А.Н. по удостоверенной нотариально доверенности от 02.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А41-41478/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года Рыков А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Калмыков А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 декабря 2018 г.

Рыков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы заработной платы за период с 01 октября 2016 г. по 01 августа 2017 г. в размере 3 900 000 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 273 464,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что наличие у ООО "Отель" перед Рыковым А.В. задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В настоящее время должник не работает, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы ввиду того, что они необходимы для содержания семьи.

Кроме того, заявитель указал, что задолженность ООО "Отель" перед ним, является имущественным правом, связанным с личностью кредитора, соответственно подлежит исключению из конкурсной массы в размере 3 900 000 руб.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, определении от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускает.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, представляют собой удовлетворение его имущественных прав, непосредственно связанных с его личностью.

Ссылаясь на п. 3 ст. 213.25, ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Рыков А.В. просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 3 900 000 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 273 464,20 руб.

В свою очередь, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанные денежные средства составляют конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 года N 1212-0).

Размер устанавливаемой судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Судом установлено, что обязательства по выплате работодателем (ООО "Отель") заработной платы Рыкову А.В. возникли до возбуждения дела о банкротстве Рыкова А. В (с 01 октября 2016 г. по 01 августа 2017 г.), а исключение денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума на должника и членов его семьи возможно лишь с дохода должника, который он получает в процедурах банкротства.

Как следует из обстоятельств дела, должник не работает, постоянного дохода не имеет, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. Из содержания заявления должника также не следует, что таковые имеются.

При этом заявитель не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе и членам своей семьи минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства.

Кроме того, доход Рыкова А. В. в виде заработной платы в период (с 01 октября 2016 г. по 01 августа 2017 г.) не был свободен от обязательств, поскольку согласно реестру требований кредиторов в тот период выносились решения судов общей юрисдикции о взыскании с него денежных средств (решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N 2-2422/16, решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N 2-2419/16, решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N 2-2423/16, решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N 2-2420/16, решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N 2-2421/16, решение Щелковского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 2-754/17, решение Щелковского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-6297/16, решение Таганского районного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 2- 2701/2016, решение Щелковского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 2-1742/16).

В свою очередь, указанные требования должника возникли перед ним как перед работником ООО "Отель" по выплате заработной платы.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-26294 от 08.05.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-26833(3) от 25.11.2020.

Более того, указанные требования должника не были погашены ООО "Отель" и не поступили в конкурсную массу должника в рамках дела о его банкротстве.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А.В. Рыкова.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Названная сумма не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу должника имущества.

Сформированный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046.

В настоящее время должник не трудоустроен, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для исключения их конкурсной массы денежных средств в заявленном размере не имеется.

Необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, должником не доказана надлежащими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-41478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин