Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-4156/22 по делу N А40-145154/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-145154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Российский Институт Стандартизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145154/21,

по заявлению ООО "Интерсофт-Дистрибуция" к ФГБУ "Российский Институт Стандартизации" о возложении обязанности исполнить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маканов Д.В. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: Сиразетдинов Э.И. по доверенности от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОФТ-ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - ООО "ИНТЕРСОФТ-ДИСТРИБУЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании ФГБУ "Российский Институт Стандартизации" (далее - ответчик) выполнить обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта от 10.06.2021 N 05731000188221000005, определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела; истцом товар был поставлен с нарушением срока; формальный подход суда к рассмотрению спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

19.04.2022 от истца поступили письменные возражения по доводам жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145154/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" (Истец, Поставщик, Общество) и ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" (после реорганизации - ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ", Заказчик, Учреждение, Ответчик) заключён Государственный контракт от 10.06.2021 N 0573100018821000005, в соответствии с которым Общество (Истец) обязалось поставить в адрес Учреждения (Ответчик) серверное и коммутационное оборудование.

При исполнении контракта Истцом допущена просрочка в поставке товара.

С учетом пояснений Истца, такая просрочка была связана с техническими проблемами с комплектующими, применяемыми при изготовлении серверов, о чем Ответчику было сообщено.

Проблема была связана с неисправностью системной платы для одной единицы оборудования. Осуществить поставку частями Общество не могло, так как этому препятствовали положения пункта 3.2 контракта. В соответствии с указанным пунктом товар поставляется единовременно одной партией.

23.06.2021 Истец направил Ответчику письмо от 23.06.2021 исх. N 3331 о нарушении сроков поставки товара.

25.06.2021 Заказчику было направлено письмо от производителя ООО "Оргтехника-98", в котором указана предполагаемая дата готовности оборудования.

Письмом от 05.07.2021 года исх. N 3323 Истец уведомил Ответчика о готовности осуществить поставку оборудования в полном объёме 07.07.2021 в период времени с 10 до 18 часов Мск.

05.07.2021 от сотрудника Заказчика было получено сообщение по электронной почте следующего содержания: "Сообщаем, что ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" не будет принимать поставляемое оборудование, так как 02.07.2021 в Ваш адрес было направлено (и Вы его получили и прочитали) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Истцом повторно было направлено в адрес Ответчика Письмо от 06.07.2021 исх. N 3336 с указанием даты и времени поставки товара. Указанные действия Истца по уведомлению Заказчика о поставке товара соответствует условиям спорного контракта (абз. 3 пункта 4.1 Контракта).

06.07.2021 от сотрудника Заказчика было получено электронное сообщение следующего содержания: "В очередной раз доводим до вашего сведения информацию, что ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" не будет принимать поставляемое оборудование, так как нами было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ваша организация была уведомлена 02.07.2021 Данное решение также размещено на площадке Единой информационной системы в сфере закупок".

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно со ссылкой на просрочку поставки товара уклонился от принятия товара по заключенному между сторонами Государственному контракту от 10.06.2021 N 0573100018821000005, а также - принял решение об одностороннем отказе от Контракта, так как нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также спорным Контрактом не установлены основания для отказа в принятии товара и принятия решения об одностороннем отказе заказчика от договора по причине просрочки поставки товара на срок; ответчиком не был соблюден порядок и сроки письменного уведомления Истца об отказе от Контракта.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием об обязании выполнить условия контракта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Такие сообщения Заказчика (направленные в электронном виде) не могут являться выражением официальной позиции Учреждения по вопросу исполнения контракта, так как согласно пункту 8.10 Контракта заказчик обязан направить оригинал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почтовому адресу поставщика.

Таким образом, при отсутствии надлежащего уведомления Решение Заказчика о расторжении контракта ничтожно. Аналогичный вывод изложен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ), заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письменное уведомление Заказчика об отказе от Контракта было получено Истцом 14.07.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, если, по утверждению заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано им на сайте ЕИС 02 июля 2021 года, то, исходя из норм пункта 14 статьи 95 закона N 44-ФЗ, направление заказчику 05 июля уведомления об осуществлении поставки и осуществление поставки 07 июля 2021 являются основаниями для отмены решения, так как у поставщика имелся срок до 12 июля 2021 для устранения нарушений контракта.

Истец направил в адрес Ответчика Письмо от 06 июля 2021 исх. N 3339 с подробным описанием ситуации и ссылками на нормы действующего законодательства, подтверждающих незаконность намерений заказчика уклониться от принятия товара.

Согласно пункту 8.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта. Основаниями для одностороннего отказа являются следующие случаи нарушения Поставщиком условий Контракта, которые Стороны признают существенными нарушениями:

8.3.1. Осуществление поставки Товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.3.2. Осуществление поставки некомплектного Товаров, если Поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

8.3.3. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров.

8.3.4. Если Поставщик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок или осуществляет поставку Товара так, что окончание её к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе поставки товаров стало очевидно, что она не будет осуществлены надлежащим образом в установленный срок.

8.3.5. Если отступления в поставке товаров от условий настоящего Контракта или иные недостатки товаров в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми".

Наступление указанных случаев, являющихся основаниями для одностороннего отказа Ответчика от спорного Контракта, судом не установлено.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Указанным законом не предусмотрено возможности отказа от исполнения контракта по причине реорганизации Заказчика.

07.07.2021 в дату и время поставки товара сотрудники истца прибыли по адресу заказчика, однако ответчик уклонился от приемки товара, с учетом пояснений Истца, автомобиль с оборудованием не был пропущен на территорию Ответчика - за шлагбаум, для разгрузки товара.

В соответствии с пунктом статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, доводы жалобы ответчика несостоятельны в виду следующего.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В спорном случае Ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от Контракта 02.07.2021, поскольку не было установлено неоднократного нарушения сроков поставки по Контракту (на что было указано ответчиком в решении об одностороннем отказе от контракта).

Истец указал, что приступил к исполнению контракта, но Ответчик не исполнил 05.07.2021 (после получения уведомления о поставке 07.07.2021) предусмотренную пункт 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ обязанность отменить решение по одностороннему отказу от исполнения контракта.

С учетом хронологии событий по исполнению Контракта и сроков по исполнению обязательств, установленных контрактом и законом, а именно:

- 10.06.2021 - дата заключения контракта;

- срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - не более 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 Контракта), т.е. - по 24.06.2021;

- 23.06.2021 - уведомление Поставщика в адрес Заказчика о нарушении срока поставки;

- 05.07.2017 - письмо исх. N 3323 Истца в адрес Ответчика о готовности товара к отгрузке на 07 июля 2021 в период времени с 10 до 18 часов Мск;

- 07.07.2021 - Ответчик уклонился от принятия товара.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки поставленного Истцом товара.

В пункте 13.1 Информационной карты аукционной документации установлены ограничения, условия допуска и запреты, установленные в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе:

1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 21.12.2019) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"";

2) Приказ от 04.06.2018 N 126н Министерства финансов Российской Федерации "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции. Подтверждением случая, установленного пунктом 4 постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

В связи с тем, что заказчиком не устанавливается ограничение согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, у заказчика отсутствуют основания для требования декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи как на этапе проведения закупки, таки и на этапе исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 года N 719 утверждены только критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, при этом указанное постановление не обязывает поставщика подтверждать производство промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, документом, подтверждающим страну происхождения товара, является заявка поставщика на участие в аукционе, каких-либо иных документов, подтверждающих происхождение товара поставщик по контракту не обязан предоставлять.

Иные возражения ответчика направлены лишь на переоценку выводов суда и иное трактование им норм материального права, что ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы отнесены на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145154/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева