Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3463/22 по делу N А76-28606/2017

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-28606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бако" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-28606/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Меньшикова А. В. (доверенность от 24.01.2022 до 18.01.2023, служебное удостоверение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бако" (далее - ООО "Бако", должник).

Решением от 03.04.2018 ООО "Бако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился с заявлением (вх. N 41084 от 11.06.2020), в котором просил взыскать убытки в размере 13 983 478 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, отказа от требований к ООО "Оливин" и заявления о переквалификации требования, вх. N 117399 от 26.10.2021, л.д. 137-138, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, Акопян Б.А. является единственным единоличным исполнительным органом должника. Конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих законное использование денежных средств на нужды должника в данной сумме, в материалы дела представлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

От Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве уполномоченный орган сообщает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поясняет, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован при создании 24.05.2011, адрес: г. Копейск Челябинской области, ул. Линейная, д. 12-а, пом. 4 (запись от 18.08.2015), уставный капитал 30 000 рублей (запись от 24.05.2011), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 30 000 рублей значится Акопян Баграт Абович (запись от 24.05.2011), основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 24.05.2011), отражено еще 20 дополнительных видов деятельности, в том числе связанных со строительством и производством работ, к числу отнесены и производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. Из определения о введении наблюдения следует, что Б.А. Акопян являлся и руководителем должника.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился с заявлением с учетом уточнения, в котором просит взыскать убытки в размере 13 983 478 руб. 00 коп. (вх. N 117399 от 26.10.2021, л.д. 137-138, т. 2).

Наличие оснований для привлечения Акопяна Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявления о необходимости переквалификации требования на взыскание убытков) конкурсный управляющий связывает с действиями ответчика по снятию со счета должника денежных средств без представления оправдательных документов, которые были совершены в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что при проведении мероприятий конкурсного производства было установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "БАКО" N **0416, открытого в ПАО "Челябинвестбанк", на общую сумму 16 000 510 руб. 58 коп., а именно:

- 200 000 руб. по платежному поручению N 1250125 от 16.09.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 315 000 руб. по платежному поручению N 1208651 от 24.09.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 1208653 от 25.09.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 30 000 руб. по платежному поручению N 1208655 от 07.10.2014, назначение платежа: хозрасходы 21 500 руб., заемные средства по договору - 8 500 руб.;

- 490 000 руб. по платежному поручению N 1208656 от 15.10.2014, назначение платежа: з/плата за сентябрь 2014 года - 73 080, закуп материалов 416 920;

- 230 000 руб. по платежному поручению N 1208657 от 17.10.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 311 000 руб. по платежному поручению N 1208658 от 29.10.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 320 000 руб. по платежному поручению N 1208659 от 17.10.2014, назначение платежа: з/плата за октябрь 2014 года - 72 580, закуп материалов - 247 420;

- 275 000 руб. по платежному поручению N 1208661 от 17.11.2014, назначение платежа: закуп материалов - 272 000, заемные средства по договору - 3 000;

- 145 000 руб. по платежному поручению N 1208662 от 27.11.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 370 000 руб. по платежному поручению N 1208663 от 03.12.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 22 000 руб. по платежному поручению N 1208664 от 12.12.2014, назначение платежа: хозрасходы;

- 455 000 руб. по платежному поручению N 1208665 от 17.12.2014, назначение платежа: з/плата за ноябрь 2014 года 146 160, закуп материалов 308 840;

- 350 000 руб. по платежному поручению N 1208666 от 30.12.2014, назначение платежа: закуп материалов;

- 50 000 руб. по платежному поручению N 1208667 от 12.01.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 290 000 руб. по платежному поручению N 1208668 от 06.05.2015, назначение платежа: з/плата за январь-март 2015 года -207 580 заемные ср-ва по договору 82 420;

- 410 000 руб. по платежному поручению N 1208669 от 07.05.2015, назначение платежа: хозрасходы 62 920, заемные ср-ва по дог. 347 080;

- 390 000 руб. по платежному поручению N 1208671 от 15.05.2015 г., назначение платежа: з/плата за апрель 2015 г. 62640,00, закуп материалов 327 360

- 350 000 руб. по платежному поручению N 1208670 от 08.05.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 320 000 руб. по платежному поручению N 1208672 от 01.06.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 625 000 руб. по платежному поручению N 1208673 от 02.07.2015, назначение платежа: з/плата за май, июнь 2015 года - 167 040, закуп материалов - 457 960;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 1208674 от 07.07.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 150 000 руб. по платежному поручению N 1208675 от 09.07.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 370 000 руб. по платежному поручению N 6536377 от 31.07.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 140 000 руб. по платежному поручению N 6536378 от 01.09.2015, назначение платежа: з/п за июль 2015 года - 83 520, хозрасходы - 56 480;

- 50 000 руб. по платежному поручению N 6536380 от 08.09.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 70 000 руб. по платежному поручению N 6536381 от 14.09.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 50 000 руб. по платежному поручению N 6536382 от 07.10.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 220 000 руб. по платежному поручению N 6536383 от 09.10.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 6536384 от 30.10.2015, назначение платежа: закуп материалов 155 000 руб., заемные ср-ва по договору 55 000 руб.;

- 130 000 руб. по платежному поручению N 6536385 от 06.11.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 58 000 руб. по платежному поручению N 6536386 от 12.11.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 123 000 руб. по платежному поручению N 6536387 от 18.11.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 127 000 руб. по платежному поручению N 6536388 от 24.11.2015, назначение платежа: хозрасходы;

- 464 000 руб. по платежному поручению N 6536389 от 02.12.2015, назначение платежа: з/плата за август-сентябрь-октябрь 2015 года - 257 520, закуп материалов 206 480;

- 283 520 руб. по платежному поручению N 6536391 от 18.12.2015, назначение платежа: з/плата за ноябрь 2015 года - 83 520, закуп материалов 200 000;

- 310 500 руб. по платежному поручению N 6536392 от 29.12.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 190 000 руб. по платежному поручению N 6536393 от 30.12.2015, назначение платежа: закуп материалов;

- 320 000 руб. по платежному поручению N 6536395 от 11.01.2016, назначение платежа: з/плата за декабрь 2015 года - 83 520, закуп материалов - 236 480;

- 140 000 руб. по платежному поручению N 6536396 от 18.01.2016 г., назначение платежа: хозрасходы;

- 70 000 руб. по платежному поручению N 6536397 от 19.01.2016, назначение платежа: хозрасходы;

- 150 000 руб. по платежному поручению N 6536398 от 28.01.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 37 500 руб. по платежному поручению N 6536399 от 05.02.2016, назначение платежа: хозрасходы - 35 500, заемные ср-ва по договору 2 000;

- 410 000 руб. по платежному поручению N 6536400 от 16.02.2016 г., назначение платежа: закуп материалов;

- 414 190,58 руб. по платежному поручению N 4282827 от 06.04.2016 г., назначение платежа: з/плата за январь, февраль, март 2016 г. - 271 190,58, заемные ср-ва по договору 143 000;

- 392 000 руб. по платежному поручению N 4282828 от 07.04.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 4282829 от 11.04.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 108 800 руб. по платежному поручению N 4282832 от 10.05.2016, назначение платежа: хоз. расходы;

- 220 000 руб. по платежному поручению N 4282835 от 12.05.2016, назначение платежа: хоз. расходы 126 040, з/плата за апрель 2016 года 93 960 руб.;

- 50 000 руб. по платежному поручению N 4282838 от 19.05.2016, назначение платежа: хоз. расходы;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 4282840 от 10.06.2016, назначение платежа: хоз. Расходы;

- 190 000 руб. по платежному поручению N 4282841 от 17.06.2016, назначение платежа: хоз. расходы-41153, з/плата за май 2016 года - 142 847;

- 65 000 руб. по платежному поручению N 4282842 от 20.06.2016, назначение платежа: хоз. расходы - 22 000, заемные ср-ва по договору - 43 000;

- 380 000 руб. по платежному поручению N 4282844 от 05.07.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 340 000 руб. по платежному поручению N 4282845 от 06.07.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 134 000 руб. по платежному поручению N 4282846 от 11.07.2016, назначение платежа: хоз. расходы;

- 130 000 руб. по платежному поручению N 4282849 от 19.07.2016, назначение платежа: расчет с поставщиками;

- 295 000 руб. по платежному поручению N 4282850 от 03.08.2016, назначение платежа: з/плата за июль 2016 года - 110577, закуп материала - 184 423;

- 320 000 руб. по платежному поручению N 7129376 от 08.08.2016, назначение платежа: закуп материала;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 7129377 от 11.08.2016, назначение платежа: закуп материала;

- 350 000 руб. по платежному поручению N 7129380 от 13.09.2016, назначение платежа: расчет с поставщиками;

- 350 000 руб. по платежному поручению N 7129382 от 11.10.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 7129383 от 20.10.2016 г., назначение платежа: закуп материалов;

- 150 000 руб. по платежному поручению N 7129383 от 01.11.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 350 000 руб. по платежному поручению N 71293885 от 28.11.2016, назначение платежа: закуп материалов;

- 110 000 руб. по платежному поручению N 7129386 от 08.12.2016, назначение платежа: хозрасходы;

- 405 000 руб. по платежному поручению N 7129387 от 16.12.2016, назначение платежа: заработная плата за сентябрь, октябрь 2016 года - 271 875, закуп материалов - 133 125;

- 105 000 руб. по платежному поручению N 7129388 от 19.12.2016, назначение платежа: закуп материалов;

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что в отношении денежных средств на общую сумму 13 983 478 руб. 00 коп. ответчиком не представлены документы, обосновывающие их получение, что позволило ему сделать вывод, что указанные денежные средства были выведены Акопяном Б.А. Так же конкурсный управляющий указал, что размер изъятых денежных средств превосходит размер кредиторской задолженности, что свидетельствует, по его мнению, о том, что данные действия явились причиной банкротства ООО "Бако".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в деле доказательств усматривается, что бывшим руководителем Акопяном Б.А. с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общей сумме 1 740 000 руб. 00 коп. В материалы дела предоставлены доказательства расходования указанных денежных средств на нужды должника (хозяйственную деятельность, расчеты с поставщиками и т.п.). Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. При этом только факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих спорные взаимоотношения сторон, не может свидетельствовать о наличии убытков. Судом сделан вывод о недоказанности как виновности действий Акопяна Б.А. по снятию наличных денежных средств в размере 1 740 000 руб. 00 коп., так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными обществу убытками.

В данном случае конкурсный управляющий просит отменить определение суда в полном объеме, однако доводы приводит относительно необоснованного расходования руководителем денежных средств должника.

Поскольку доводов относительно несвоевременного обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в этой части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.06.2020, то есть после 01.07.2017, дело о банкротстве возбуждено 19.09.2017, таким образом, при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Субсидиарная ответственность в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом периода совершения вменяемого правонарушения 2014-2016 годы) применяется вследствие действий контролирующих должника лиц, повлекших банкротство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ)самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает со снятием Акопяном Б.А. в период исполнения им обязанностей руководителя должника с банковского счета должника наличных денежных средств в общей сумме 13 983 478 руб. на хозяйственные нужды должника.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, ПАО "Челябинвестбанк" по запросу суда были представлены справки по чекам о снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника N 40702810390260000416 за период с 17.05.2011 (дата открытия счета) по 15.06.2018 (дата закрытия счета) (л.д. 33-78, т. 2).

Из анализа указанных справок усматривается, что за весь период действия расчетного счета практически все наличные денежные средства снимались Певцовой (после смены фамилии Урванцевой) Анной Сергеевной, которая привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Акопяном Б.А. произведено снятие денежных средств в общей сумме 1 740 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "закуп материалов, расчеты с поставщиками, хозрасходы", а именно: 26.09.2014 - 200 тыс. руб., 18.01.2016 - 140 тыс. руб., 19.01.2016 - 70 тыс. руб., 28.01.2016 - 150 тыс. руб., 19.07.2016 - 130 тыс. руб., 13.09.2016 - 350 тыс. руб., 11.10.2016 - 350 тыс. руб., 20.10.2016 - 200 тыс. руб., 01.11.2016 - 150 тыс. руб.

В сопроводительном письме от 12.04.2021 банк указал, что доверенности за указанный период не оформлялись, что исключает снятие денежных средств иными лицами.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены книги покупок-продаж ООО "БАКО" за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 (л.д. 79-115, т. 2).

Из данных документов усматривается, что в период, когда Акопяном Б.А. производилось снятие наличных денежных средств (сентябрь 2014 года, январь, июль, сентябрь-ноябрь 2016 года) обществом велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялось приобретение товаров и расчеты с контрагентами, что позволяет с большой долей вероятности утверждать, что, несмотря на отсутствие в деле подтверждающих документов, наличные денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счета, были израсходованы в соответствии с указанным назначением платежа, а именно: на закуп материалов, расчеты с поставщиками или хозяйственные нужды общества.

Доказательств обратного, позволяющих усомниться в установленных судом обстоятельствах, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве рассматривались обособленные споры о признании сделок по перечислению средств в пользу иных лиц, в рамках которых также установлено фактическое осуществление деятельности должником (в частности, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2019 N 18АП-2664/2019).

При оценке представленных в материалы доказательств, судом учтено, что решениями N 2 от 02.02.2018, N 443 от 26.02.2018 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-27, т. 2), в соответствии с которыми установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Комплект-Сервис", ИНН 0273029390, и ООО "Фортуна Центр", ИНН 7453298370.

При этом, также учтено, что в книге покупок-продаж за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 отражены многочисленные хозяйственные операции с добросовестными контрагентами.

Только факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих спорные взаимоотношения сторон, не может свидетельствовать о наличии убытков.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, ссылки на необходимость взыскания всей суммы заявленных требований во внимание приняты быть не могут. Действительно, будучи руководителем должника, ответчик должен отвечать за действия работников.

Вместе с тем, учитывая, что снятие средств осуществлялось не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени (2014-2016 годы) небольшими суммами, при этом, в указанный период обществом велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялось приобретение товаров и расчеты с контрагентами, что с большой долей вероятности позволяет утверждать, что, несмотря на отсутствие в деле подтверждающих документов, наличные денежные средства, снятые с расчетного счета, были израсходованы в соответствии с указанным назначением платежа, а именно: на закуп материалов, расчеты с поставщиками или хозяйственные нужды общества. При этом, первоначально в качестве убытков заявлено о взыскании 16 млн. руб., впоследствии требования были уменьшены до 13 млн. руб., поскольку установлен факт того, что должником производилось начисление заработной платы, а в качестве оснований для снятия части средств указано - для выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, само по себе то обстоятельство, что размер обязательств перед кредиторами (около 14 млн. руб.) сопоставим с общим размером средств, снятых со счета должника, с безусловностью не свидетельствует, что непосредственно названные операции явились условием наступления объективного банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности как виновности действий Акопяна Б.А., так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными обществу убытками. Не установлено и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-28606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бако" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова