Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4264/22 по делу N А65-2676/2022

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А65-2676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-2676/2022, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (судья Пармёнова А.С.)

по иску Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, с.Теньки (ОГРН 1061672020442, ИНН 1622004718) к Якупову Минхайдяру Нурулловичу, Камско-Устьинский район, пгт.Куйбышевский Затон (ОГРНИП: 312169026100036, ИНН 732507646266), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340):

- о признании отсутствующим право собственности Якупова Минхайдяра Нурулловича на следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, село Теньки:

-хранилище сельскохозяйственных продуктов площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:199

-жилой дом площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:423;

-жилой дом площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:424;

-жилой дом площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:425;

- об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ снять с государственного кадастрового учета следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, село Теньки:

-хранилище сельскохозяйственных продуктов площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:199;

-жилой дом площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:423;

-жилой дом площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:424;

-жилой дом площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:425;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Якупову Минхайдяру Нурулловичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, село Теньки, обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ снять с государственного кадастрового учета спорные объекты.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры, в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:22:091602:428, 16:22:091602:427, 16:22:091602:90 и жилых домов с кадастровыми номерами 16:22:091602:423, 16:22:091602:424, 16:22:091602:425 до принятия Решения Арбитражного суда по делу N А65-2676/2022, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик Якупов М.Н. подал в Палату имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского MP РТ заявление о предоставлении в собственность земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 16:22:091602:90 как собственник строений, по которым оспаривается регистрация права собственности. Истец обеспокоен тем, что в случае оформления в собственность земельных участков ответчиком Якуповым М.Н., он не будет лишён возможности распоряжаться ими в том числе путём продажи третьим лицам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявление на приобретение собственности земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, фотоматериал.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исходил из того, заявление не мотивировано, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, заявителем не приведено обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, ни одного довода в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании ответствующим права собственности на объекты недвижимости: хранилище сельскохозяйственных продуктов площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:199; жилой дом площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:423; жилой дом площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:424; жилой дом площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:425, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:22:091602:90.

В обоснование иска истец ссылается на признание недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90 от 29.08.2018 N 80/18, вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2021 по делу N А65-10788/2021.

На данном земельном участке находятся спорные объекты, собственником которых является ответчик. По мнению истца, указанные конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 16:22:091602:90, не могут являться недвижимым имуществом, тем более индивидуальными жилыми домами, поскольку не соответствуют признакам индивидуального жилого дома; основанием для регистрации права собственности данных объектов послужил договор аренды от 29.08.2018 N 80/18, который решением арбитражного суда признан недействительным; хранилище сельскохозяйственных продуктов площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 16:22:091602:199 зарегистрировано за ответчиком Якуповым Н.М. 01.03.2017 (по истечении срока договора аренды N 8/14 от 23.01.2014); разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных объектов ответчику не выдавалось.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:22:091602:90 на праве аренды истцом под сомнение не поставлено, оценка данным обстоятельствам дана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-10788/2021, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, истцом не заявлено.

В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами в числе прочих могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в случае удовлетворения заявленных требований, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным, не приведено обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не заявленные в первой инстанции, но дополнительно указанные в апелляционной жалобе меры в виде запрета регистрационных действий в отношении трех жилых домов, рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не являлись предметом рассмотрения в первой инстанции

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-2676/2022, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева