Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1278/22 по делу N А19-18599/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А19-18599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-18599/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (ОГРН 1022402303725, ИНН 2464042685) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене определения N 038/1057/21 от 31.08.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ОГРН 1080309000155; ИНН 0309014760)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - заявитель, общество или ООО "Комбинат "Волна") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - ответчик, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) N 038/1057/21 от 31.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (далее - ООО "Тимлюйский завод").

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комбинат "Волна" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что информация, размещенная в презентации на сайте ООО "Тимлюйский завод" и рассылаемая контрагентам, не является рекламой

ООО "Комбинат "Волна" отмечает, что отказываясь признавать информацию на сайте ООО "Тимлюйский завод" рекламой, суд первой инстанции ссылается на письмо ФАС России от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", которое не могло быть использовано для обоснования решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания (не дал оценку) доводу заявителя о том, что презентация ООО "Тимлюйский завод" с рекламной информацией размещена не только на официальном сайте, но и распространяется посредством рассылки с электронной почты менеджеров ООО "Тимлюйский завод" в адрес оптовых покупателей продукции, демонстрируется на переговорах при взаимодействии с проектными организациями, адресована неопределенному кругу лиц и также должна быть оценена в качестве рекламы.

Кроме того заявитель апелляционной полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" противоречит закону и обстоятельствам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС России и ООО "Тимлюйский завод" возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комбинат "Волна" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей в суд.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ООО "Комбинат "Волна", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств хотело бы дать пояснения суду непосредственно в судебном заседании, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 03.08.2021 поступило заявление ООО "Комбинат "Волна", в котором изложены факты о содержании признаков нарушения со стороны ООО "Тимлюйский завод" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В своем заявлении ООО "Комбинат "Волна" просило антимонопольный орган провести проверку в отношении ООО "Тимлюйский завод" на предмет нарушения пунктов 1,3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3, статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", а также на предмет нарушения пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Антимонопольный орган, придя к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО "Комбинат "Волна".

Заявитель, полагая определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/1057/21 от 31.08.2021 незаконным, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Комбинат "Волна" обнаружила на сайте ООО "Тимлюйский завод" презентацию в которой представлена информация о производимых товарах: фасадных плитах, шифере. Так как заявитель и ООО "Тимлюйский завод", по мнению ООО "Комбинат "Волна", являются конкурентами на товарном рынке, заявитель усмотрел нарушение своих прав в связи с указанием ООО "Тимлюйский завод" в своей презентации, размещенной на официальном сайте слов: "Прочнее", непревзойденный", "Лучшее решение с точки зрения цена - качество" без указания конкретных характеристик. Также на одном из слайдов данной презентации заявитель усмотрел использование продукции именно ООО "Комбинат "Волна", а не ООО "Тимлюйский завод".

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Таким образом, информация, распространенная на официальном сайте в сети Интернет не является рекламой, так как предназначена для посетителей данной страницы. Следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила) по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, либо от отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют, либо вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006, антимонопольный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, правомерно отказал ООО "Комбинат "Волна" в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Иркутским УФАС России также рассматривало обращение ООО "Комбинат "Волна" на предмет нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательства, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении. Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Как правильно указал суд первой инстанции, недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно доказательствам, представленным ООО "Комбинат "Волна", антимонопольным органом не установлено, какими действиями ООО "Тимлюйский завод" осуществляло направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме распространения презентации на своем официальном сайте, а также не представлено сведений о причинении или способности причинения указанными действиями убытков ООО "Комбинат "Волна", либо нанесения ущерба его деловой репутации. Доказательству обратного ООО "Комбинат "Волна" не представлено также и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1-14.7 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо также установление специальных признаков, так и общих признаков недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции, что Иркутское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что ООО "Комбинат "Волна" не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ООО "Тимлюйский завод" всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в связи с не подтверждением доказательствами всех признаков недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом правомерно было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Комбинат "Волна" не лишено права повторно обратить в антимонопольный орган с заявлением и приложением подтверждающих свои доводы документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Иркутское УФАС России также разъяснило данные права заявителю.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое определение Иркутского УФАС России N 038/1057/21 от 31.08.2021 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-18599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Скажутина Е.Н. Басаев Д.В.