Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-2015/22 по делу N А09-6114/2021

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А09-6114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - представителя Храмченковой Н.А. (доверенность от 11.01.2021), от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области - представителя Касина М.К. (доверенность от 14.02.2022), от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Воробьевой Т.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-6114/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), к Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250061308, ОГРН 1053244110908), к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск), муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (г. Брянск) об обязании Брянской городской администрации обеспечить подключение многоквартирного жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.93, к котельной ГУП "Брянсккоммунэнерго", обязании Департамента ТЭК и ЖКХ и ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществить подключение многоквартирного жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.93, к котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.98,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Брянской городской администрации обеспечить подключение многоквартирного жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 93, к котельной ГУП "Брянсккоммунэнерго"; обязании ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществить подключение многоквартирного жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 93, к котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 98.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать Брянскую городскую администрацию обеспечить подключение многоквартирного жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 93, к котельной и ГУП "Брянсккоммунэнерго", а также обязать Департамент ТЭК и ЖКХ и ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществить подключение многоквартирного жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 93, к котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 98.

Поскольку судом приняты уточнения исковых требований, а процессуальный статус третьих лиц не позволяет возложить на них испрашиваемую в рамках уточнения обязанность, определением суда от 12.10.2021 ГУП "Брянсккоммунэнерго" и Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области исключены из состава третьих лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что обязанность по отоплению многоквартирного дома возлагает на него бремя исполнения несвойственных УМВД России по Брянской области функций. Полагает, что вывод суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и УМВД России по Брянской области заключены договоры от 13.02.2018 N 3 и от 19.02.2019 N 47, по условиям которых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обязуется возмещать затраты УМВД России по Брянской области за фактическое потребление тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 93 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров УМВД России по Брянской области обеспечивает тепловой энергией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 93, находящийся (на балансе) в хозяйственном ведении МУП "Жилспецсервис" г. Брянска согласно постановлению Брянской городской администрации от 12.11.2007 N 2526-п.

Обеспечение тепловой энергией осуществляется котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 91, находящейся в оперативном управлении УМВД России по Брянской области, свидетельство выдано управлением Федеральной регистрационной службой 04.06.2009 N 32-AГ 509744 (пункты 1.3 договоров).

Как пояснил истец, топочная предназначена для отопления ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

Вместе с тем, этой же котельной отапливается многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 93, который находится в муниципальной собственности города Брянска (постановление Брянской городской администрации от 30.11.2005 N 4137-11).

МКД по ул. Советской, 93 принят на баланс МУП "Жилспецсервив" г. Брянска в 2007 году, до 2020 года на основании заключенных договоров предприятие оплачивало УМВД затраты за фактическое потребление тепловой энергии для отопления МКД.

С 2020 года МУП "Жилспецсервис" договоры на возмещение затрат с истцом не заключало, ссылаясь на необходимость заключения такого договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией собственником нежилого помещения.

Истец отмечает, что согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положению о УМВД России по Брянской области, утвержденному приказом МВД России от 31.08.2017 N 699, УМВД России по Брянской области не является ресурсоснабжающей организацией, а собственником имущества УМВД является Российская Федерация. В помещения МКД по ул. Советской, д. 93 поставка тепловой энергии осуществляется от котельной, закрепленной за УМВД России по Брянской области на праве оперативного управления. Подключение жилого дома по указанному адресу к сетям теплоснабжения ГУП "Брянсккоммунэнерго" не представляется возможным в связи с отсутствием резерва мощности тепловой энергии на котельной, расположенной в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу г. Брянск ул. Советская д. 93.

УМВД России по Брянской области неоднократно обращалось в Брянскую городскую администрацию по вопросу переключения МКД по ул. Советской, 93, от топочной УМВД на альтернативный источник теплоснабжения. В ответах на данные обращения администрация указала на невозможность такого переключения, поскольку ближайшей является котельная ГУП "Брянсккоммунэнерго" по адресу ул. Советская, 98, и ее переключение потребует проведения значительных дополнительных мероприятий и финансовых затрат.

Позиция истца основана на том, что в настоящее время спорная котельная УМВД находится в изношенном состоянии, вырабатываемой ею мощности недостаточно для отопления МКД, от жильцов и сотрудников ЭКЦ поступают многочисленные жалобы о неудовлетворительном отоплении в зимний период, дальнейшая эксплуатация котельной может привести к чрезвычайным ситуациям во время отопительного сезона и разморозке отопительной системы.

Поскольку, по мнению истца, тепловые сети относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение населения, на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопроса теплоснабжения. Законодательство о теплоснабжении в данном случае неприменимо, поскольку истец не является теплоснабжающей организацией в контексте положений вышеуказанного закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Спорная котельная находится во владении истца на праве оперативного управления и, с учетом позиции УМВД России по Брянской области, находится в изношенном состоянии, не позволяющем обеспечить необходимое количество тепловой энергии для надлежащего теплоснабжения потребителей (собственников жилых и нежилых помещений) по ул. Советской, 93, поскольку к котельной подключен и жилой дом, и ЭКЦ УМВД.

Указанное свидетельствует о возможности инициирования со стороны законного владельца (истца) соответствующей процедуры ремонта такого объекта (в случае изношенности, недостаточной мощности и пр.) или вывода его из эксплуатации.

При этом, судом принято во внимание, что с учетом социальной значимости объектов теплоснабжения, поставка ресурса не должна прерываться в отопительный сезон. Рассмотрение соответствующих вопросов (ремонта, вывода и пр.) возможно вне отопительного периода в целях соблюдения прав и интересов потребителей ресурса.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств согласования вывода из эксплуатации или ремонта спорной котельной с администрацией не представил.

При этом имеющаяся в деле переписка, как верно отметил суд области, таковым согласованием не является, поскольку в ней ставится вопрос исключительно о подключении дома по ул. Советской, 93, на альтернативный источник поставки тепловой энергии, а не о возможности проведения ремонта котельной или о выводе ее из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Из положений части 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ следует, что орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно постановлением от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (вместе с "Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей").

Пунктом 2 Правил N 889 предусмотрено, что вывод из эксплуатации - это окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года; дефицит тепловой энергии - это технологическая невозможность обеспечения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, объема поддерживаемой резервной мощности и подключаемой тепловой нагрузки.

Пунктом 14 Правил N 889 установлено, что согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Таким образом, вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

В уведомлении о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации должны содержаться сведения о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации (если вывод не обоснован в схеме теплоснабжения), а также сведения о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии.

Уведомление о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, отвечающее названным требованиям, орган местного самоуправления обязан рассмотреть в течение 30 дней и вынести решение, предусмотренное пунктом 18 Правил N 889.

Как установлено судом, доказательств согласования вывода из эксплуатации котельной истцом не представлено. Решение администрации о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной в деле также отсутствует.

Выводом из эксплуатации источников тепловой энергии является окончательная остановка работы источников тепловой энергии, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, установленный статьей 21 Закона N 190-ФЗ и пунктом 16 Правил N 889, поскольку вывод из эксплуатации не согласован с администрацией.

При этом судом первой инстанции учтено, что осуществление истцом своей деятельности в рамках законодательства о полиции и соответствующих подзаконных актов, не освобождает последнего, как законного владельца источника теплоэнергии (котельной), от обязанности в рамках закона о теплоснабжении принимать соответствующие решения и осуществлять эксплуатацию котельной, её ремонт и вывод из эксплуатации при возникновении соответствующих обстоятельств в установленном порядке.

Судом области установлено, что финансовые интересы Управления МВД России по Брянской области в части компенсации затрат за фактически поставленную тепловую энергию на период 2020-2021 гг. в отношении спорной котельной, с учетом подключения к ней абонентов МКД, в настоящее время урегулированы путем заключения соответствующих договоров с третьим лицом МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (N 486 от 16.11.2021, N 489 от 17.11.2021).

Суд также пришел к выводу, что фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности отказа администрации в дальнейшем при наличии соответствующего обращения со стороны УМВД России по Брянской области в согласовании вывода спорной котельной из эксплуатации или ее ремонта.

Между тем, поскольку такой способ защиты (предваряющий) законом не предусмотрен и не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Схожий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018, от 17.04.2019 N 308-ЭС19-4513 по делу N А32-51921/2017, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-15934 по делу N А20-2418/2015, от 18.11.2016 N 308-ЭС16-15147 по делу N А20-118/2015, от 11.10.2016 N 306-ЭС16-12649 по делу N А55-22049/2015, от 23.08.2016 N 308-КГ16-10304 по делу N А32-21493/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 N Ф10-1089/2021 по делу N А14-1014/2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-6114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина