Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16744/22 по делу N А40-84880/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-84880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-84880/19,

по иску ЗАО "НИИ ОТ" (ИНН: 5018059780)

к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (ИНН: 9718026001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, 70, ОГРН: 1027739404109, дата регистрации до 1 июля 2002 года 24.04.2001, ИНН: 7734234809); третье лицо 2: Булатов А.А.;

о взыскании задолженности в размере 8 067 400 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 094 769 руб. 60 коп.,

по встречному иску

о взыскании 5 241 824 руб. пени,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, ликвидирован, от правопреемника истца: Смирнов Е.М. лично, от ответчика: Терехин П.В. по доверенности от 01.04.2021, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИИ ОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании и 7 293 991 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда N 02-07 СМР/2018 от 02.06.2018; 4 764 175 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 15.08.2018 по 15.08.2020 с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Электромонтажкомплекс" предъявило встречный иск к ЗАО "НИИ ОТ" о взыскании 5 241 824 руб. пени за период с 03.09.2018 по 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Дон-Строй Инвест", Булатов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Электромонтажкомплекс" в пользу ЗАО "НИИ ОТ" взыскана задолженность в размере 7 293 991 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-84880/2019 оставлены без изменения.

Смирнов Е.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальной замене истца ЗАО "НИИ ОТ" на Смирнова Е.М.

Определением от 28.02.2022 удовлетворено заявление Смирнова Е.М. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ЗАО "НИИ ОТ" на его правопреемника Смирнова Е.М.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Электромонтажкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определением суда нарушены права ИФНС России.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о мнимости спорной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 20.07.2021 между ЗАО "НИИ ОТ" (далее - Цедент) и Смирновым Е.М. (далее - Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на возмездной основе право требования к ООО "Электромонтажкомплекс", далее именуемому "Должник", в отношении имеющейся задолженности по Договору строительного подряда N 02-07 СМР/2018 от 02.06.2018 в размере 7 293 991 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 68 811 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-84880/2019.

Согласно пункту 2.1 Договора Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возможной и составляет 5 000 000 руб.

Цедент и Цессионарий пришли к договоренности, что в счет оплаты уступаемого права требования по настоящему Договору Цессионарий производит зачет задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору денежного займа N 1 от 27.06.2018 на сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора Цедент обязуется после подписания Договора уведомить Должника об уступке Цессионарию права требования оплаты задолженности, предусмотренной пунктом 1.1 Договора.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) в адрес должника.

06.09.2021 Смирнов Е.М. направил в адрес должника ООО "Электромонтажкомплекс" уведомление от 05.09.2021 об уступке права требования в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Доводы заявителя о том, что определением суда нарушены права ИФНС России, а также о мнимости договора цессии, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-84880/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова