Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14914/21 по делу N А40-84880/2019

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-84880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Беляков О.П., дов. от 10.06.2021, Терехин П.В., дов. от 01.04.2021

от третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" -

от третьего лица Булатова А.А.-

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС"

на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "НИИ ОТ"

к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС"

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", Булатов А.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "НИИ ОТ" к ООО "Электромонтажкомплекс" о взыскании и 7 293 991 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда N 02-07 СМР/2018 от 02.06.2018; 4 764 175 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 15.08.2018 по 15.08.2020 с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Электромонтажкомплекс" предъявило встречный иск к ЗАО "НИИ ОТ" о взыскании 5 241 824 руб. пени за период с 03.09.2018 по 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Дон-Строй Инвест", Булатов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Электромонтажкомплекс" в пользу ЗАО "НИИ ОТ" взыскана задолженность в размере 7 293 991 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электромонтажкомплекс" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2018 между ЗАО "Межотраслевой научно-исследовательский институт общей техники" (Подрядчик, Институт) и ООО "Электромонтажкомплекс" (Заказчик, Общество) был заключен договор строительного подряда N 02-07 СМР/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Локальных очистных сооружений для очистки ливневых (дождевых) и талых для "Многофункциональной комплексной застройки", в соответствии с проектом и Локальной сметой (Приложение N 1 к договору), утвержденными заказчиком к производству работ, на объекте заказчика расположенного по адресу: Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34", а заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Стоимость строительно-монтажных работ, составляет 12 522 508 руб. 82 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно Графику производства работ, работы подлежат выполнению в срок со 02.17.2018 по 02.09.2018.

Согласно п. 3.4 договора, окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком после подписания итогового акта формы КС-2 и справки (форма КС-3) без замечаний не позднее 3 банковских дней.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик удерживает с подрядчика гарантийное удержание в размере 5%(пяти) от суммы договора до подписания итогового акта эксплуатирующей организацией.

Заказчик перечисляет денежные средства в размере 5%(пяти) от суммы договора в течении 5-ти банковских дней после подписания итогового акта с эксплуатирующей организацией.

В процессе исполнения договора, выполнение работ было приостановлено заказчиком на период с 10.08.2018 по 26.10.2018 по причине отсутствия утвержденных расценок на выполняемые подрядчиком работы между ООО "Электромонтажкомплекс" и АО "Дон СтройИнвест", о чем были составлены подписанные обеими сторонами Акт временного прекращения работ от 10.08.2018 и Акт простоя (по вине Заказчика) от 26.10.2018.

Вместе с тем, Институт, во исполнений условий договора, в период с 03.07.2018 по 20.12.2018 на объекте заказчика выполнил работы на общую сумму 9 965 935 руб. 10 коп., из которых: - на сумму 4 479 163 руб. 10 коп. - работы согласно локальной смете (приложение N 1 к договору); - на сумму 5 486 772 руб. - дополнительные работы согласно дополнительным соглашениям N 1доп. от 31.102018, N 2доп. от 30.11.2018 к договору).

Институт в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), в период с 03.07.2018 по 20.12.2018, выполнило, а ООО "Электромонтажкомплекс" приняло без каких-либо претензий и замечаний работы на общую сумму 4 479 163 руб. 10 коп.

В период вынужденного простоя с 10.08.2018 по 26.10.2018 подрядчиком были понесены расходы в размере 1 560 000 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акт временного прекращения работ от 10.08.2018 и акт простоя от 26.10.2018.

Таким образом, общая сумма обязательств ответчика по оплате составила 11 525 935 руб. 10 коп.

Однако Общество, выполненные Институтом работы оплатило частично, в сумме 3 458 534 руб. 70 коп., так согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.12.2018 за период с 02.07.2018 по 29.12.2018, подписанному сторонами, общая сумма задолженности Общества по договору составила 8 067 400 руб. 40 коп., которая не оплачена.

Согласно уточненному расчету Института, сумма задолженности Общества, заявленная Институтом ко взысканию в рамках настоящего дела в размере 7 293 991 руб.

Институтом в адрес Общества была направлена претензия от 27.12.2018 исх. N 033/18с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки, Общество указало, что Институтом нарушены обязательства в части сроков выполнения работ.

Возражая в отношении доводов Института, Общество указало, что стоимость фактически выполненных Институтом работ по договору составляет 3 929 354 руб. 70 коп., из которых работы на сумму 3 458 534 руб. 70 коп. была оплачена.

Относительно требований об оплате дополнительных работ на сумму 5 486 772 руб. и задолженности за период простоя по вине заказчика в сумме 1 560 000 руб. Общество указывало, что каких-либо дополнительных обязательств по договору Общество не принимало, при этом, представленные суду соглашения об оплате таких работ, акты приемки этих работ и большая часть писем не подписывались А.А. Булатовым, изготовлены истцом не ранее января-февраля 2019 года (сфальсифицированы).

Кроме того, ссылаясь п. 3.5 договора, Общество указывало, что обязательства по возврату гарантийного удержания 5 % от суммы договора в размере 626 125,44 руб. (12 522 508,82 руб. х 5 %), до подписания итогового акта у заказчика не наступили.

Так, по утверждению Общества, значительная часть доказательств, представленная Институтом в обоснование заявленных в первоначальном иске требований, в частности, в подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 5 486 772 руб., которые фактически не выполнялись, обязательства оплачивать время простоя по акту простоя от 26.10.2018 Общество не принимало, акты приемки указанных работ и акт простоя (по вине заказчика) были составлены задним числом в январе-феврале 2019 года, в связи с чем, ООО "Электромонтажкомплекс" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации истцом доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ, а также дополнительных соглашений и договора от 02.07.2018 N 02-07 СМР/2018 в части ответственности истца за просрочку выполнения работ по договору (пункт 6.2.2.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 330, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, тогда как доказательства полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной в рамках первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводам, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату и доказательства их направления в адрес Общества, что не позволяет установить период просрочки оплаты и произвести обоснованный расчет неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к Институту и взыскании пени, с учетом выводов экспертного заключения и установления экспертом факта технической замены листа N 3 договора, содержащего условия об ответственности, в экземпляре Общества и отсутствие такой замены в экземпляре Института.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-84880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.