Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15980/22 по делу N А40-257400/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-257400/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодрова (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые технологии строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-257400/21,

по иску ООО "Новые технологии строительства" (ИНН: 7604287373, КПП: 760401001)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Борисовне

(ИНН: 771600342844)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 693 800 руб. в связи с расторжением договора подряда N 32 от 27.11.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Борисовне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 693 800 руб. в связи с расторжением договора подряда N 32 от 27.11.2020.

Решением от 24.02.21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело N А40-257400/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика 05.04..2022 посредством заполнения электронной формы документа в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 32 по монтажу сплит-системы кондиционирования от 27.11.2020.

Согласно п. 1.1 условий договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу сплитсистемы кондиционирования в два этапа (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ составляет 778 800 руб., куда входят расходные материалы, помпы и зимние комплекты для внешних кондиционеров.

Согласно п. 3.1 договора, срок оказания услуг до 31.01.2021.

Как указывает истец, по просьбе ответчика была оплачена стоимость первого этапа в полном объёме в размере 693 800 руб. двумя платежами:

- платёжное поручение N 112 от 30.11.2020 на сумму 346 900 руб.;

- платёжное поручение N 227 от 28.12.2020 на сумму 346 900 руб.

Истец в иске указывает, что со стороны ответчика услуги не оказаны.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.04.2021 истцом в адрес ответчика было отправлено письмо, которым было предложено вернуть денежные средства в связи с невыполнением условий договора.

24.05.2021 в адрес ответчика была повторно направлена претензия-уведомление о расторжении договора, содержащая требование о возврате денежных средств.

Отказ ответчиком произвести возврат авансового платежа послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с ГК РФ кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного аванса по первому этапу работ по спорному договору в силу нормы ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Однако судом первой инстанции установлена необоснованность заявленных требований, что так же подтверждается правовой позицией ответчика в отзыве на иск.

Согласно п. 2.5 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора, истец произвёл 50 % предоплату, а именно 346 900 руб.

После окончания первого этапа по монтажу сплит-систем кондиционирования, производится окончательная оплата по первому этапу.

При этом условиями договора подписание отдельного акта сдачи-приёмки услуг по первому этапу не предусмотрено.

26.12.2020 работы по первому этапу были завершены и истец был об этом уведомлен.

28.12.2020 г. истцом была произведена окончательная оплата за первый этап работ в размере 346 900 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, а согласно п.5.2.2 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

Факт окончательной оплаты истцом стоимости работ по первому этапу и отсутствие претензий со стороны истца является подтверждением того, что работа исполнителя по первому этапу была выполнена качественно, в полном объёме и в срок, установленный договором, а истец не имел к исполнителю никаких претензий, принял работы без недостатков, после чего и осуществил оплату первого этапа в полном объёме.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, после окончания работ по первому этапу, исполнитель приступил к оказанию услуг по второму этапу монтажа сплитсистем кондиционирования и частично их выполнил.

Невозможность своевременного выполнения услуг по второму этапу монтажа сплит-систем кондиционирования была обусловлена невозможностью их оказания в связи с неготовностью объекта; по причине несвоевременного проведения строительных работ третьими лицами, о чём истец был уведомлен и претензий не предъявлял.

Начиная с 29.12.2020 и по 29.04.2021 ответчик ожидал от истца допуска на объект.

После получения ответчиком от истца первого письма о расторжении договора 29.04.2021, исполнитель готов был завершить второй этап монтажа сплит-систем кондиционирования на условиях договора в срок не позднее 30.06.2021, о чём истец был проинформирован письмом от 17.05.2021.

С учетом отсутствия вины ответчика в нарушении сроков, предусмотренных договором, а также с учётом того, что перенос сроком был согласован с истцом, что подтверждается фактом отсутствия до 29.04.2021 со стороны истца каких-либо претензий по оказанию услуг по второму этапу монтажа сплит-систем кондиционирования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-257400/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова