Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17434/22 по делу N А40-125024/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-125024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению Степанова Сергея Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны требований в размере 2 550 000 руб.; по делу N А40-125024/21

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лонг": Позлина Е.А., по дов. от 21.04.2022

от ООО "Лонг": Новикова Е.Н., паспорт, решение N 24 единственного участника ООО "Лонг" от 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении должника Царёвой Веры Сергеевны (дата рождения: 05.11.1981, место рождения: гор. Москва, ИНН: 772071997678) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Немцев В.И. (ИНН 312300484569), член НП ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степанова Сергея Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны требований в размере 2 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления Степанова Сергея Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны требований в размере 2 550 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степанов С.С обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Лонг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Лонг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на заключенном между кредитором и должником соглашении о предоставлении материальной помощи на лечение от 29.04.2019.

Кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 550 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Должник обязалась вернуть предоставленные денежные средства по первому требованию кредитора, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные род

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе денежные средства и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Применительно к приведенным разъяснениям до раздела общего имущества супругов долги каждого из них, в том числе перед другим супругом, не могут быть определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Кредитор не опроверг в судебном заседании в суде первой инстанции, что Степанов С.С. и Царёва В.С. являются супругами.

Из материалов дела следует, что брачный договор между Степановым С.С. и Царёвым В.С. не заключался, то есть режим общей совместной собственности не изменялся.

Доказательства установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности каждого из супругов, а также доказательства раздела долгов каждого супруга перед третьими лицами в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 39 СК РФ), не представлено.

Таким образом, полученные Царёвой В.С. денежные средства от Степанова С.С. являются общей совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции установлено, что безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные должником от супруга, не были взяты в интересах семьи и не использованы ею в интересах семьи, не имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные представителем должника в материалы дела документы, согласно которым полученные денежные средства должника направил на регистрацию товарного знака.

Однако из условий соглашения о представлении материальной помощи, денежные средства представлялись должнику не на ведение предпринимательской деятельности, а на лечение (п. 2 соглашения).

Должником не представлены доказательства, подтверждающие использование должником полученных денежных средств в медицинских целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае имеет место фактическая аффилированность между заявителем должником, который заключал соглашение с супругом, при этом на момент заключении соглашения должник имел задолженность по иным кредитным обязательствам, о чем не мог не знать заявитель, т.к. стороны состояли в зарегистрированном браке,

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что дивиденды не являются совместной собственностью супругов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в числе прочих относятся доходы каждого из супругов предпринимательской деятельности.

Понятие дивиденды закреплено в налоговом кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Степанов С.С. является единственным участником ООО "Московский Головной Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности" (ИНН 7713799068, ОГРН 5147746331211) (сокращенное наименование - 000 "Мосгипробум").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе был самостоятельно решать о сроках о порядке распределении чистой прибыли, полученной принадлежащим ему Обществом по итогам прошедшего финансового отчетного периода.

То обстоятельство, что долю в ООО "Мосгипробум" приобрел до вступления в брак с Царевой B.C. не изменяет правового статуса (статуса общего имущества супругов) дивидендов (иными словами дохода, полученного от предпринимательской деятельности). Таким образом, заявленный подателем довод о том, что полученные им дивиденды являлись исключительно его личной собственностью, является несостоятельным.

Довод апеллянта о противоречивости позиции суда по вопросу расходования полученных Царевой B.C. денежных средств, является несостоятельным.

Из условий соглашения о представлении материальной помощи, денежные средства представлялись должнику не на ведение предпринимательской деятельности, а на лечение (п. 2 соглашения). То есть, денежные средства имели целевой характер. Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должнику необходимо было медицинское лечение, и подтверждающие использование должником полученных денежных средств в медицинских целях. Напротив, согласно представленным представителем должника в материалы дела документам, полученные денежные средства должник направил на регистрацию товарного знака.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что полученные денежные средства, имеющие целевой характер должник использовал не в соответствии с их целевым назначением.

Также судом первой инстанции была установлена фактическая и юридическая аффилированность между заявителем и должником, также факт злоупотребления правом, поскольку действия заявителя и должника были направлены на искусственное создание кредиторской"задолженности.

Относительно довода апеллянта о невыяснении судом статуса перечисленных Степановым С.С. должнику денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот вопрос судом первой инстанции был исследован и суд установил, что денежные средства имеют статус совместно нажитого имущества.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции не определил на момент заключения соглашения размер неисполненных обязательств перед кредиторами - данное обстоятельство, равно как и обстоятельства частичного имущественного и неимущественного исполнения должником требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, не входит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о привлечении в дело третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40- 125024/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик