Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-10349/22 по делу N А40-78474/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-78474/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПОРТКОМПЛЕКТ" (в порядке 42 АПК РФ) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-78474/21,

по иску ФГБОУ ВО "ГМУ ИМ. АДМ. Ф.Ф. УШАКОВА" (ИНН 2315013840) к БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (ИНН 7750004305) о взыскании 167 809, 20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "ГМУ ИМ. АДМ. Ф.Ф. УШАКОВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере в размере 167 809, 20 руб., неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, на момент получения отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии в размере 2 805,07 руб. с БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (далее - Ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПОРТКОМПЛЕКТ" (в порядке 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам судопроизводства.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08 сентября 2020 года по результатам электронного аукциона извещение N 0318100021020000032 (протокол 3/32-УЗ от 21 августа 2020 г.) ИКЗ: 201231501384023150100100370104120000 между ООО "СпортКомплект" (далее - Подрядчик) и ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" (далее - Истец) был заключен гражданско-правовой договор N 780/20-Ю (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту спортивной площадки (замена покрытия на площадке для минифутбола), в соответствие с требованиями Истца (далее - Работа (ы)).

Согласно п. 3.1. Контракта, дата начала работ определена датой его подписания, то есть 08.09.2020 г. Срок окончания работ Подрядчиком по данному объекту и сдача комиссии - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, таким образом, крайний срок выполнения работ по Контракту должен составлять до 07 ноября 2020 года. Порядок и сроки выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) относят к существенным условиям контракта.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2020 г. N ЭГ170368/20 (далее - Гарантия) на сумму 165 004,13 (сто шестьдесят пять тысяч четыре рубля) 13 копеек, выданная Банком "РЕСО Кредит" (Акционерное общество) (далее - Ответчик).

Подрядчиком обязательств по контракту не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.10.2020 Истцом было направлено письмо N 58-52-1285 в адрес Подрядчика с требованием прибыть на объект для исполнения своих обязательств по заключенному Контракту. 05.10.2020 г. было направлено повторное письмо N 58-52-1297 с просьбой прибыть на объект для возобновления работ и исполнения своих обязательств по заключенному Контракту. Однако ответа не последовало, Подрядчик не прибыл для выполнения работ по Контракту.

Истец, руководствуясь п. 8.3.2. Контракта, п. 8 и 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.10.2020 под N 58-55-1362 Подрядчику было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно отслеживанию Почты России, Подрядчик был надлежаще уведомлён о данном решении 20.10.2020 г.

Статья 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) регламентирует следующее: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом."

Согласно Выписки ЕГРЮЛ находящейся на сайте ФНС, расположенном в свободном доступе сети ИНТЕРНЕТ, почтовый и юридический адреса ООО "СпортКомплект", совпадают с теми сведениями, которые были указаны Подрядчиком в Контракте.

Из смысла Статьи 63 Постановления следует то, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Статья 65 Постановления устанавливает следующее: "Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

Таким образом, Подрядчик о решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта был уведомлен надлежащим образом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта отменено не было и вступило в законную силу 02 ноября 2020 г., соответствующая информация размещена в ЕИС (информация о контракте N 1231501384020000049).

02.11.2020 г. под N 58-55-1487 года Истцом было направлено заявление о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно решению УФАС Краснодарского края от 10.11.2020 г. N РНП-23/677/2020 Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не включили, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2020 г. N ЭГ170368/20 (далее - Гарантия) на сумму 165 004,13 (сто шестьдесят пять тысяч четыре рубля) 13 копеек, выданная Банк "РЕСО Кредит" (Акционерное общество) (далее - Ответчик).

Пункт 1.1 Гарантии устанавливает: "Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п.1.2. настоящей Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт включается, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или проектом Контракта)".

Абзацем 3 пункта 7.4. Контракта установлено: - "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 % цены контракта, что составляет 165 004,13 (сто шестьдесят пять тысяч четыре) рубля 13 копеек".

В соответствие с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы и сдать их Истцу, в соответствии с условиями Контракта на сумму 1 650 041,34 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сорок один) рубль 34 копейки, однако в нарушение условий Контракта Работы выполнены не были.

В связи с тем, что Подрядчик Работы не выполнил, руководствуясь п. 7.4. Контракта, Истец письмом от 20.11.2020 г. исх. N 58-55-1568 направил требование об уплате неустойки. Согласно отслеживанию Почты России Подрядчик был надлежаще уведомлён о Требовании 23.11.2020 г. и 24.11.2020 г., однако ответа получено не было, денежные средства на указанный в Требовании расчётный счёт Истца не поступали.

Так как уплата неустойки Подрядчиком не была осуществлена, Истец 28.12.2020 г. за N 58-55-1773 направил требование об уплате неустойки Ответчику: штраф в размере 165 004,13 (сто шестьдесят пять тысяч четыре) рубля 13 копеек.

Однако Истцом был получен отказ в уплате неустойки (исх. N 1-01-11/32 от 19.01.2020 г.) по причине: "Требование от 28.12.2020 г. за N 58-55-1773 - заверено не надлежащим образом, копия генеральной доверенности от 30.10.2020 г. N 40-63 - заверено неизвестным неуполномоченным лицом, копия генеральной доверенности от 19.10.2020 г. N 40-62 - заверено неизвестным неуполномоченным лицом", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование от 28.12.2020 г. за N 58-55-1773 подписано должностным лицом Истца - Врио проректора по инвестиционному проектированию и информатизации Мясниковым Сергеем Валерьевичем, который в соответствие с выданной, руководителем ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" - ректором Кондратьевым Сергеем Ивановичем, генеральной доверенностью от 19.10.2020 г. N 40-62, имеет право на подписание документов и представление интересов в отношениях со всеми организациями и учреждениями.

Генеральная доверенность от 19.10.2020 г. N 40-62 заверенная должностным лицом Истца - проректором по учебной и научной работе Хекертом Евгением Владимировичем, который в соответствие с выданной, руководителем ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" - ректором Кондратьевым Сергеем Ивановичем, генеральной доверенностью от 30.10.2020 г. N 40-63, имеет право представлять интересы ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" связанные с осуществлением руководства его деятельностью. Генеральная доверенность от 30.10.2020 г. N 40-63 так же заверена проректором по учебной и научной работе Хекертом Евгением Владимировичем.

Т.е. приложенные доверенности были заверены надлежащими лицами.

Ответчик в своем отказе ссылается на решение подрядчика от 23.10.2020 г. N 59 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что также не является основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Истец был вынужден заново проводить процедуру закупки и заключать новый Контракт на выполнение работ текущему ремонту спортивной площадки, что существенно замедлило её ввод в эксплуатацию и нарушило учебный процесс.

Таким образом, в соответствие с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и ч. 5 ст. 453 ГК РФ, Истец имеет право на взыскание штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что: - "Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии".

Установлено, что у Банка "РЕСО Кредит" (Акционерное общество) оснований, установленных данной статьей, для отказа Истцу в удовлетворении требований по банковской гарантии нет.

Кроме того п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ обязывает гаранта уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данная обязанность установлена также в п. 11 Гарантии.

Отсутствие печати на требовании не может само по себе свидетельствовать о недействительности требования, равно как не может свидетельствовать о фальсификации документа отсутствие заверения или отсутствие расшифровки подписи лица, заверившего копию документа. Порядок заверения документов банковской гарантией предусмотрен не был.

Ответчик имел возможность приостановить оплату по банковской гарантии и запросить необходимые документы, для подтверждения достоверности представленных банку документов в порядке ст. 376 ГК РФ, однако не сделал этого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом представленных в дело доказательств, судом вынесено законное и обоснованное решение.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 по делу N А40-78474/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова