Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16380/22 по делу N А40-78474/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-78474/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Спорткомплект" (в порядке 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБОУ ВО "ГМУ им. АДМ. Ф.Ф. Ушакова"

к Банку "РЕСО Кредит" (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБОУ ВО "ГМУ им. АДМ. Ф.Ф. Ушакова" к Банку "РЕСО Кредит" (АО) о взыскании по банковской гарантии штрафа в размере в размере 167 809, 20 руб. и неустойки в размере 2 805,07 руб. за нарушение срока исполнения требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спорткомплект" (в порядке 42 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 сентября 2020 года по результатам электронного аукциона извещение N 0318100021020000032 (протокол 3/32-УЗ от 21 августа 2020 г.) ИКЗ: 201231501384023150100100370104120000 между ООО "СпортКомплект" (Подрядчик) и ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" был заключен гражданско-правовой договор N 780/20-Ю (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту спортивной площадки (замена покрытия на площадке для минифутбола), в соответствие с требованиями Истца.

Согласно пункту 3.1. Контракта, дата начала работ определена датой его подписания, то есть 08.09.2020 г.

Срок окончания работ Подрядчиком по данному объекту и сдача комиссии - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, таким образом, крайний срок выполнения работ по Контракту должен составлять до 07 ноября 2020 года.

Порядок и сроки выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) относят к существенным условиям контракта.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31 августа 2020 года N ЭГ170368/20 (далее - Гарантия) на сумму 165 004,13 руб., выданная Банком "РЕСО Кредит" (АО).

Подрядчиком обязательств по контракту не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 376 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик был вынужден заново проводить процедуру закупки и заключать новый контракт на выполнение работ по текущему ремонту спортивной площадки, что существенно замедлило ее ввод в эксплуатацию и нарушило учебный процесс.

Так, судами верно установлено, что в соответствие с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы и сдать их Истцу, в соответствии с условиями Контракта на сумму 1 650 041,34 руб., однако в нарушение условий Контракта Работы выполнены не были.

В связи с тем, что Подрядчик Работы не выполнил, руководствуясь п. 7.4. Контракта, истец письмом от 20.11.2020 г. исх. N 58-55-1568 направил требование об уплате неустойки.

Так как уплата неустойки Подрядчиком не была осуществлена, истец 28 декабря 2020 года за N 58-55-1773 направил требование об уплате неустойки ответчику: штраф в размере 165 004,13 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что в соответствие с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и ч. 5 ст. 453 ГК РФ, истец имеет право на взыскание штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-78474/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев