Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5206/22 по делу N А32-19959/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-19959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Безбородова М.Н. по доверенности от 31.07.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухина Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2022 по делу N А32-19959/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску Сухина Виктора Алексеевича к ООО "Югэнергомонтаж" при участии третьих лиц: Соловьев Андрей Сергеевич; Соловьев Владимир Сергеевич о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич, Краснодарский край, г. Тимашевск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401), Краснодарский край, г. Тимашевск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Соловьев Андрей Сергеевич, Краснодарский край, г. Тимашевск, Соловьев Владимир Сергеевич, Краснодарский край, г. Тимашевск о признании недействительным решение очередного общего собрания участников от 29.04.2021 по вопросу N 4 об утверждении с 01.05.2021 трудового договора директора в новой редакции, оформленное протоколом N 2 от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Сухина Виктор Алексеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 07.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401), Краснодарский край, г. Тимашевск, в пользу Сухина Виктора Алексеевича, Краснодарский край, г. Тимашевск, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд произвольно чрезмерно снизил размер судебных расходов, фактически взыскав только 42,5 % от заявленных. Суд не учел, что настоящий спор является сложным, а также тот факт, что стоимость услуг, указанная в п. 2.2 Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019 г., за участие представителя в качестве представителя в доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 65000 руб. и является средней.

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ООО "Югэнергомонтаж", выражающееся, по его мнению, в активной позиции общества по спору, несвоевременном предоставлении документов, значительном количестве аналогичных споров между сторонами.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 2904/21 от 29.04.2021, акт оказанных услуг N 2904/21 от 22.10.2021, кассовый чек N 1 от 22.10.2021 на сумму 80 000 руб.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной работы (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и участие в двух судебных заседаниях 08.07.2021 и 18.08.2021), рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, сложившуюся судебную практику, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, их относимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о сложности настоящего спора и установленных Адвокатской палатой Краснодарского края расценках, судом учтены данные обстоятельства и факты и с учетом изложенного обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб.

Доводы заявителя жалоб о недобросовестном поведении ООО "Югэнергомонтаж", которое выражается активной позицией общества по спору, несвоевременным предоставлении документов, значительном количестве аналогичных споров между сторонами, признаются несостоятельными судом.

Так, сама по себе активная позиция по спору об указанном не свидетельствует, а фактически и представляет собой лишь процессуальное реагирование участника процесса на заявленные исковые требования. Основания для выявления в этом факте недобросовестности у суда отсутствуют.

Также несвоевременное представление обществом документов, которое, по мнению заявителя, вызвало неоднократные отложения судебных разбирательств, не указывает на недобросовестность, судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено лишь единожды - с 08.07.2021 на 18.08.2021.

Доводы о несвоевременном представлении обществом документов не свидетельствуют о его недобросовестности, в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значительное количество аналогичных споров между сторонами может свидетельствовать о корпоративном конфликте в обществе, в связи с чем, в таких условиях надлежит учитывать интересы самого общества.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Адвокатской палатой Краснодарского края, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу в арбитражных судах.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

При оценке разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации апелляционный суд учитывает такие критерии, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства учтены судом, оснований для увеличения судебных расходов не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-19959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова