Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15683/22 по делу N А40-260928/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-260928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чернова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу А40-260928/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительными торгов по продаже квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым Андреем Сергеевичем и Назаровой Валерией Витальевной (ИНН 503602887318), всего полученного ими по договору купли-продажи,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Басова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Басова Д.А. - Ильчаков Д.А. дов. от 10.08.2021

Басов Д.А. - лично, паспорт

от Алексеевой Н.О. - Назарова В.В. дов. от 11.08.2021, Николаенко И.А. дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 гражданин Басов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич (ИНН 745306521237, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я), член ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 были признаны недействительными торги по продаже квартиры, результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1551835" от 04.08.2021 г. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым А.С. и Назаровой В.В. (ИНН 503602887318), в отношении квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым А.С. и Назаровой В.В., всего полученного ими по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Чернов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Басова Д.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Алексеевой Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Басова Д.А., Басов Д.А. лично против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

П. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 6805589 об утверждении залоговым кредитором АО "Тинькофф Банк" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774).

Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению организатором торгов должно было выступать ООО "Альфа Маркет" (ИНН 7842490091, ОГРН 1137847037085).

28.06.2021 в 13:32:27 организатором торгов ООО "Альфа Маркет" было опубликовано сообщение N 6900089 о проведении открытых торгов в форме аукциона, которое впоследствии было изменено в части указания цены сообщением N 6911119, опубликованным 29.06.2021 в 21:35:27.

04.08.2021 в 15:16:16 организатором торгов ООО "Альфа Маркет" было опубликовано сообщение N 7104635 о признании торгов состоявшимися. Победителем была признана Назарова Валерия Витальевна (ИНН 503602887318, адрес: 142132, Московская область, г. Подольск, пос. Дубровицы, д. 65, кв. 1).

Однако судом первой инстанции были установлено, что организатором торгов ООО "Альфа Маркет" были допущены существенные нарушения при опубликовании сведений в отношении реализуемого объекта недвижимости, в результате чего потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно продаваемого объекта, что могло повлечь и повлекло ограничение их числа, создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

В нарушение абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов не была опубликована информация о наличии ограничения прав в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

Так, организатор торгов не проинформировал потенциальных участников аукциона о том, что 28.07.2021 в отношении предмета продажи введен запрет совершения регистрационных действий и, соответственно, об имущественных притязаниях третьих лиц на указанный объект. При этом, как на дату проведения торгов, так и на дату заключения финансовым управляющим с победителем торгов договора указанный запрет не был снят.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 28.07.2021, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), наложен запрет на совершение регистрационных действий в пользу ПАО "Сбербанк" на основании судебного акта судебного участка N 214 Ломоносовского района и Постановления N622585544/7727 (ИП N 367117/21/77027-ИП от 24.07.2021) судебного - пристава Тропарево - Никулинского ОСП г. Москвы, что исключает возможность исполнения финансовым управляющим заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи.

Вместе с тем, как пояснил должник, в опубликованном 28.06.2021 в ЕФРСБ сообщении N 6900089 и 29.06.2021 сообщении N 6911119 в графе "дата и время проведения торгов" было указано 04.08.2021 15:00, в то время как в тексте самого сообщения и в сообщении, опубликованном на торговой площадке, в качестве даты и времени проведения торгов было указано 04.08.2021 14:00, то есть на час раньше.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 28.06.2021, организатором торгов была неверно указана начальная цена продажи: вместо "9 000 000 руб." было указано "900 000 руб.". Данная ошибка была устранена только сообщением от 29.06.2021 в 21:35:27, то есть менее чем за 25 рабочих дней до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Учитывая, что сообщение от 28.06.2021 было изменено в части указания цены реализуемого имущества сообщением от 29.06.2021 (21:35:27, то есть после окончания рабочего времени), 25-дневный срок на предоставление заявок нельзя признать соблюденным.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли- продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы права размещенный в ЕФРСБ в сообщении от 28.06.2021 проект договора о задатке не содержит электронной цифровой подписи организатора торгов.

Из материалов дела также следует, что организатор торгов ООО "Альфа Маркет" в нарушение п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщения о проведении торгов и об их результатах в газете "Коммерсантъ".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" таким официальным изданием определена газета "Коммерсантъ".

Бездействие организатора торгов по не размещению информационного сообщения о проведении торгов создает условия, при которых нарушается информационное обеспечение таких торгов, а значит ограничивается круг потенциальных участников.

П. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливают перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, с тем, что они позволяли любому потенциальному покупателю иметь реальное представление о предметах продажи.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

П. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из сформировавшейся по данному вопросу судебной практики, а также разъяснений высших судов приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, организатором торгов ООО "Альфа Маркет" были допущены множественные ошибки в указании стоимости реализуемого имущества, времени проведения торгов, не соблюден императивно установленный законом срок на предоставление заявок на участие в торгах, не сообщено о наличии зарегистрированного и не снятого запрета на совершение регистрационных действий в пользу ПАО "Сбербанк", допущены иные нарушения в отношении информирования о предмете продаже и порядке проведения торгов, что привело к тому, что потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно продаваемого объекта, что могло повлечь и повлекло ограничение их числа, создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), является для Басова Д.А. единственным пригодным для его проживания помещением.

Должник пояснил, что указанное жилое помещение было передано им в залог банку в 2019 году в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита в сумме 451 350 руб. 00 коп., взятого должником для ремонта указанной квартиры, а также произведения работ по облагораживанию могилы погибшей супруги.

Однако, в марте 2020 г. Президентом РФ и Мэром города Москвы был вынесен ряд нормативных актов, направленных на предупреждение развития новой коронавирусной инфекции, в результате чего Басов Д.А. потерял постоянный источник дохода и не смог справиться с кредитной нагрузкой. Указанные доводы подтверждаются представленной банком выпиской по счету, из которой усматривается, что просрочки по платежам должник начал допускать именно в этот период.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные трудности, вызванные в том числе поведением кредитора.

Таким образом, институт банкротства преследует цель удовлетворения требований кредиторов с учетом социальных потребностей должника-гражданина, в том числе обеспечения его права на жилище.

Из доводов заявления следует, что Басов Д.А. не имел информации о введенной в отношении него процедуре банкротства, а также о том, что его единственная квартира подлежит реализации на торгах.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что Басов Д.А., произвел полное погашение требований АО "Тинькофф Банк" за счет личных средств через кассу ПАО "Сбербанк" 10.08.2021, в сумме 753 894 руб. 03 коп.

Таким образом, в настоящее время вся включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО "Тинькофф Банк" погашена в полном объеме, в связи с чем, залог в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ считается прекращенным, в связи с чем должником в суд подано соответствующее заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также судом первой инстанции было установлено, что организатор торгов ООО "Альфа Маркет" является заинтересованным по отношению к финансовому управляющему Чернову А.С. лицом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении организатора торгов ООО "Альфа Маркет" (ИНН 7842490091, ОГРН 1137847037085) его генеральным директором и единственным участником (100 %) является Чернов А.С., то есть финансовый управляющий.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Таким образом, организатор торгов является не только заинтересованным по отношению к финансовому управляющему лицом, но и полностью им контролируемым, что указывает на согласованность их действий в целях получения контроля и возможности манипуляции торгами, что не допускается Законом о защите конкуренции и Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий и залоговый кредитор, пользуясь тем, что должник не проинформирован о наличии открытой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, через 7 дней после введения процедуры, без уведомления должника приступили к продаже его единственного жилья на торгах через аффилированное лицо ООО "Альфа Маркет" (предложено банком) при наличии у Басова Д.А. иного имущества, достаточного для погашения всех обязательств перед банком.

Суд также обратил внимание на размер задолженности должника перед банком в соотношении с рыночной стоимостью квартиры и размером расходов на проведение торгов.

Рыночная стоимость квартиры составляет 14 млн. руб., в то время как обеспеченные залогом обязательства составляли сумму в размере 449 306 руб. 45 коп., то есть сумму в 10 раз ниже стоимости квартиры. При этом, расходы на проведение торгов значительно превысили размер задолженности, в целях погашения которой они проводились (7 %, что в денежном выражении составляет 724 500 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью торгов являлось не удовлетворение требований залогового кредитора с учетом интересов должника, а продажа его единственной квартиры по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, а также получение финансовым управляющим (генеральный директор и единственный участник организатора торгов) вознаграждения за проведение торгов в размере, превышающем саму задолженность (7 %, что в денежном выражении составляет 724 500 руб. 00 коп.), что противоречит целям и задачам, сформулированным Законом о банкротстве.

Поскольку в данном конкретном случае с учетом наличия у должника иного имущества, а также выраженного им намерения на погашение требований в полном объеме, продажа единственного пригодного для проживания должника помещения являлась преждевременной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие злоупотребления правом при заключении сделки, которое влечет признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 и 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-260928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чернова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев