Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-49255/22 по делу N А40-260928/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-260928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Алексеевой Натальи Олеговны о взыскании с финансового управляющего должника Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-260928/20 о несостоятельности (банкротстве) Басова Д.А.,

при участии в судебном заседании: от Алексеевой Н.О.: Минков Е.П., по дов. от 12.05.2022; Басов Д.А., лично, паспорт; от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Захарова Н.О., по дов. от 08.06.2022; от ф/у Чернова А.С.: Буслаев В.С., по дов. от 15.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 гражданин Басов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич (ИНН 745306521237, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я), член ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 признаны недействительными торги по продаже квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1551835" от 04.08.2021 г. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым Андреем Сергеевичем и Назаровой Валерией Витальевной (ИНН 503602887318), в отношении квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым Андреем Сергеевичем и Назаровой Валерией Витальевной, всего полученного ими по договору купли-продажи.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление Алексеевой Натальи Олеговны о взыскании с финансового управляющего должника Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. 10 350 000,00 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 508,91 руб. за период с 06.08.201 по 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 взысканы в пользу Алексеевой Натальи Олеговны с финансового управляющего Басова Д. А. Чернова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 10 350 000,00 руб., оплаченные Алексеевой Натальей Олеговной по Договору купли-продажи от 04.08.2021 г. Взысканы в пользу Алексеевой Натальи Олеговны с финансового управляющего Басова Д. А. Чернова Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 508,91 руб. за период с 06.08.2021 г. по 15.04.2022 г. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация ВАУ "Достояние", финансовый управляющий Чернов А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Алексеевой Н.О. в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании (ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в составе которой состоит арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022.

Указанным определением также были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация ВАУ "Достояние", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "МСГ".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Алексеевой Натальи Олеговны о взыскании с финансового управляющего должника Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами

От заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит взыскать с финансового управляющего Чернова А.С. денежные средства в размере 1040655 руб., оплаченные Алексеевой Н.О. по договору, заключенному по результатам торгов,, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943814,88 руб. за период с 31.07.2021 г. по 11.10.2022 г.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. ст. 49 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Чернова А.С., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступили отзывы на заявление.

Также от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса.

От ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило заявление о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя, Басов Д.А. поддержал доводы заявления.

Представители финансового управляющего, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" возражали на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 гражданин Басов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич, член ВАУ "Достояние".

10.06.2021 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 6805589 об утверждении залоговым кредитором АО "Тинькофф Банк" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774).

28.06.2021 организатором торгов ООО "Альфа Маркет" было опубликовано сообщение N 6900089 о проведении открытых торгов в форме аукциона, которое впоследствии было изменено в части указания цены сообщением N 6911119, опубликованным 29.06.2021 в 21:35:27. 04.08.2021 в 15:16:16 организатором торгов ООО "Альфа Маркет" было опубликовано сообщение N7104635 о признании торгов состоявшимися.

Победителем была признана Назарова Валерия Витальевна, которая на основании Агентского договора N 1 от 30.07.2021 г. (был предоставлен на электронную площадку) в интересах Алексеевой Натальи Олеговны совершала юридически значимые действия, в том числе участвовала в процедуре открытых торгов в отношении принадлежащей Басову Д.А. на праве собственности вышеуказанной квартиры ("Аукцион продавца N 1551835", размещенный на Электронной торговой площадке "Фабрикант", официальный сайт www.fabrikant.ru.).

В результате проведенных открытых торгов между Алексеевой Натальей Олеговной и финансовым управляющим Басова Д.А. Черновым Андреем Сергеевичем был заключен Договор купли-продажи от 04.08.2021 г.

В соответствии с Итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1551835" и Договором купли-продажи от 04.08.2021 г. общая стоимость квартиры составила 10 350 000 руб., из которых: сумма в размере 1 800 000 руб. была оплачена Алексеевой Н.О. в качестве задатка утвержденному организатору торгов ООО "Альфа Маркет" (ИНН 7842490091) на основании Договора о задатке N б/н от 29.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 6 от 30.07.2021 г.; сумма в размере 8 550 000 руб. была оплачена Алексеевой Н.О. в счет полного погашения стоимости квартиры на основании Договора купли-продажи от 04.08.2021 г. на специальный счет Басова Д.А., что подтверждается платежным поручением N86724246 от 06.08.2021 г.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-260928/2020 суд признал указанные торги недействительными по заявлению должника в связи с несоблюдением правил проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, применил последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.04.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора суды трех инстанций пришли к выводу, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенная нарушения прав должника.

Как указала заявитель, ею 11.03.2022 в адрес должника и финансового управляющего были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы за указанную квартиру в связи с признанием торгов недействительными, однако, на дату подачи (20.04.2022) настоящего заявления денежные средства не были возвращены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о взыскании с финансового управляющего должника Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель дополнительно указала, что денежные средства в виде задатка в размере 1 800 000 рублей были возвращены Алексеевой Наталье Олеговне 07 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета филиала "Центральный" банка ВТБ, а денежные средства в размере 7 500 000 рублей были возвращены 03 июня 2022 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель представила уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, согласно которому просит взыскать убытки в свою пользу с финансового управляющего Басова Д.А. Чернова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 1 040 655 руб., оплаченные Алексеевой Натальей Олеговной по Договору купли-продажи от 04.08.2021 г. в связи с признанием судом данного договора недействительным; Взыскать в пользу Алексеевой Натальи Олеговны с финансового управляющего Басова Д.А. Чернова Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 814,88 руб. за период с 31.07.2021 г. по 11.10.2022 года по ключевой ставке Банка России, по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя заявлены требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано за покупателем Алексеевой О.Н., квартира возвращена должнику, применением последствий недействительности ничтожной сделки является возврат Алексеевой О.Н. в полном объеме денежной суммы, уплаченной ей во исполнение договора купли-продажи от 04.08.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании указанных торгов недействительными, судами первой инстанции были установлены незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Чернова А.С., а также организатора торгов.

Так, судами установлено, что финансовый управляющий, пользуясь тем, что должник не проинформирован о наличии открытой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, через 7 дней после введения процедуры, без уведомления должника приступил к продаже его единственного жилья на торгах через аффилированное лицо ООО "Альфа Маркет" при наличии у Басова Д.А. иного имущества, достаточного для погашения всех обязательств перед банком, а также погашение Басовым Д.А., требований залогового кредитора АО "Тинькофф Банк" за счет личных средств.

Судами также установлены существенные нарушения организатором торгов при опубликовании сведений в отношении реализуемого объекта недвижимости, в результате чего потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно продаваемого объекта, что могло повлечь и повлекло ограничение их числа, создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

При этом, судебными актами было установлено, что финансовый управляющий и организатор торгов являются аффилированными лицами.

Судами также обращено внимание на размер задолженности должника перед банком в соотношении с рыночной стоимостью квартиры и размером расходов на проведение торгов.

Так, рыночная стоимость квартиры составляла 14 млн. руб., в то время как обеспеченные залогом обязательства составляли сумму в размере 449 306 руб. 45 коп., то есть сумму в 10 раз ниже стоимости квартиры. При этом, расходы на проведение торгов значительно превысили размер задолженности, в целях погашения которой они проводились (7 %, что в денежном выражении составляет 724 500 руб. 00 коп.).

Суды пришли к выводу о том, что целью торгов являлось не удовлетворение требований залогового кредитора с учетом интересов должника, а продажа его единственной квартиры по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, а также получение финансовым управляющим (генеральный директор и единственный участник организатора торгов) вознаграждения за проведение торгов в размере, превышающем саму задолженность (7 %, что в денежном выражении составляет 724 500 руб. 00 коп.), что противоречит целям и задачам, сформулированным Законом о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что указанными судебными актами было установлено противоправное и недобросовестное поведение финансового управляющего, допущенного с самого начала реализации имущества должника и проведения торгов, а также после признания их недействительными, что выразилось в неправомерном не возвращении уплаченной денежной суммы победителем торгов за квартиру, чем причинены убытки заявителю в виде не возвращенной суммы в размере 1.040.655 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что указанные денежные средства, невозвращенные Алексеевой Н.О., подлежат взысканию с должника, поскольку у финансового управляющего отсутствуют, так как направлены на погашение требований кредиторов, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Кроме того, в рамках вышеуказанного обособленного спора о признании торгов недействительными установлено, что вся включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО "Тинькофф Банк" погашена должником в полном объеме, в связи с чем, залог в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ считается прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Басова Дмитрия Александровича. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. определение оставлено без изменения. При этом суд указал, что доказательства того, что реестр требований кредиторов был погашен за счет поступивших от покупателя квартиры денежных средств, не представлено финансовым управляющим. Сведения о расходовании данных денежных средств и их дальнейшей судьбе в материалах дела отсутствуют.

Из представленных финансовым управляющим в суд доказательств следует, что задаток в размере 1800000 руб. был возвращен Алексеевой Н.О. организатором торгов ООО "Альфа Маркет" 07.06.2022 г., каким образом распределялись и были использованы оставшиеся денежные средства, полученные финансовым управляющим на счет должника, до признания торгов недействительными, из представленной выписки с лицевого счета определить невозможно в связи с отсутствием в выписки сведений о получателе платежа. Финансовым управляющим представлены лишь два чек-ордера Сбербанка России о перечислении финансовым управляющим денежных средств в адрес ПАО "МТС-Банк" в размере 4102,25 руб. от 06.10.2021 г., в адрес ООО "Столичное АДВ" в размере 20394 руб. от 04.12.2021 г., а также о перечислении должнику Басову Д.А. денежных средств от 04.12.2021 г. в размере 166153,65 руб., 56000 руб., 129257,7 руб.

Вместе с тем из представленного платежного поручения следует, что 7500000 руб. перечислены Алексеевой О.Н. должником Басовым Д.А. 31.05.2022 г.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от финансового управляющего от продажи квартиры возвращены покупателю Алексеевой Н.О., каким образом финансовый управляющий распорядился оставшимися денежными средствами, из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовый управляющий проявил процессуальную пассивность и не представил соответствующие документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что взыскание с арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Вместе с тем обстоятельства данного обособленного спора, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании торгов недействительными, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Басов Д.А. при продаже имущества должника преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов, в связи с чем денежные средства, уплаченные и невозвращенные победителю торгов, подлежат взысканию с финансового управляющего.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам финансового управляющего и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению требования заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943.814 руб. 88 коп. в период с 31.07.2021 г. по 11.10.2022 г., проценты по ключевой ставке Банка России с 12.10.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 по делу N А40- 260928/20 отменить.

Взыскать с финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича в пользу Алексеевой Натальи Олеговны денежные средства в размере 1.040.655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943.814 руб. 88 коп. в период с 31.07.2021 г. по 11.10.2022 г., проценты по ключевой ставке Банка России с 12.10.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко