Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19233/22 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-240380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликова Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-240380/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Мерзликову Д.Л. в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",

при участии в судебном заседании:

от Мерзликова Д.Л.: Канчикова А.П., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74).

21.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мерзликова Дмитрия Львовича, согласно которому он просил:

- внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495);

- признать требования ООО "ТСП" (ОГРН 1136733009346, ИНН 6732059170) в размере 492 193 000 руб. основного долга к ООО "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отказано Мерзликову Д.Л. в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мерзликов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании ООО "СпецФинЛизинг" (далее - "Должник") несостоятельным (банкротом), основанное на неисполнении Должником обязательств по договору поручительства на сумму 492 193 000 руб. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-104437/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2021 в отношении ООО "Спецфинлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич. В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. основного долга.

Мерзликов Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" и признании требований ООО "ТСП" (ОГРН 1136733009346, ИНН 6732059170) в размере 492 193 000 руб. основного долга к ООО "Спецфинлизинг" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положения указанной нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение соблюдения принципа обязательности судебного акта по делам о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 требования ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В рассмотренном случае обращение Мерзликова Д.Л. с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований ООО "ТСП" связано с его несогласием с определением арбитражного суда от 27.04.2021, вступившим в законную силу, которым требования ООО "ТСП" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрен.

Вопросы об обоснованности включения требований ООО "ТСП" в реестр требований кредиторов Должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 28.02.2022. Мерзликовым Д.Л. было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по настоящем делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мерзликову Д.Л. в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40- 240380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликова Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик