Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-2300/22 по делу N А32-29889/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-29889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Агузарова Т.М. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика - представитель Пилипенко Е.А. по доверенности от 21.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-29889/2021

по иску управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации Усть-Лабинского района

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации Усть-Лабинского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Нине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1180645 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256979 руб. 85 коп.

Решением от 10.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1180645 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 256979 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что по истечении срока действия договоров на размещение рекламных конструкций объекты, которые предоставлены ответчику для размещения рекламных конструкций, не возвращены. Плата за эксплуатацию рекламных конструкций в период с 26.01.2016 по 31.03.2021 не вносилась. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктами 5.4 спорных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при удовлетворении иска в полном объеме судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При проведении совместного осмотра 19.11.2021 установлено наличии бетонных конструкций, предназначенных для размещения рекламных баннеров. Бетонные конструкции не имеют каких-либо идентифицирующих признаков, определить их принадлежность ответчику, а также факт их использования ответчиком невозможно. Ранее ответчику передавались земельные участки с установленными на них бетонными конструкциями. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения не подтвержден.

Заявитель также указал на то, что условия пункта 5.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций противоречит нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения не может быть определен в соответствии с условиями договоров. Документы по возврату земельных участков Управлению не сохранились в связи с истечением срока действия договоров N 1, 2, 3 от 28.01.2011, документы были уничтожены, о чем в материалы дела представлен акт об уничтожении от 09.12.2021. Судом не дана оценка акту об уничтожении документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2011 между сторонами заключены договоры N 1 (т. 1 л.д. 20-27), N 2 (т. 1 л.д. 28-35), N 3 (т. 1 л.д. 36-43) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Предметом договора N 1 от 28.01.2011 является передача Управлением права индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.В. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район, вид рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит размером 3 м х 6-м. Тип объекта недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция - земельный участок, место установки рекламной конструкции: Усть-Лабинский район, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин 207 + 700 (справа).

За предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель вносит плату, размер которой составляет 38000 рублей в год (пункт 2.1).

Срок действия договора с 25.01.2011 по 25.01.2016 (пункт 6.1).

Предметом договора N 2 от 28.01.2011 является передача Управлением права индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.В. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район, вид рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит размером 3 м х 6-м. Тип объекта недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция - земельный участок, место установки рекламной конструкции: Усть-Лабинский район, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин 219 + 340 (справа).

За предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель вносит плату, размер которой составляет 38000 рублей в год (пункт 2.1).

Срок действия договора с 25.01.2011 по 25.01.2016 (пункт 6.1).

Предметом договора N 3 от 28.01.2011 является передача Управлением права индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.В. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район, вид рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит размером 3 м х 6-м. Тип объекта недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция - земельный участок, место установки рекламной конструкции: Усть-Лабинский район, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кропоткин 81 + 400 (справа).

За предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель вносит плату, размер которой составляет 38000 рублей в год (пункт 2.1).

Срок действия договора с 25.01.2011 по 25.01.2016 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктами 4.1.24 договоров по истечении срока действия настоящего договора, отказа от его исполнения, а также при досрочном расторжении договора предприниматель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, привести объект недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента прекращения (отказа от исполнения, расторжения) настоящего договора.

В пункте 5.4 договоров установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, после прекращения действия договоров предпринимателя уплачивает плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за все время просрочки в двукратном размере.

По истечении срока действия договоров - 25.01.2016, в нарушении пункта 4.1.24 договоров рекламные конструкции предпринимателем не демонтированы, не возвращены Управлению что подтверждается актами осмотра земельных участков от 05.02.2021-15.02.2021 (т. 1 л.д. 84-108).

Плата за эксплуатацию рекламных конструкций в период с 26.01.2016 по 31.03.2021 не вносилась.

Поскольку предпринимателем не исполнены обязанности по оплате за эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации Усть-Лабинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Кроме того, данным пунктом, предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению о разрешении осуществить установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Как указано выше, срок действия спорных договоров - 25.01.2016, по истечении срока договоров обязанность по возврату объекта недвижимого имущества, к которым присоединены рекламные конструкции (земельные участки) не возвращены предпринимателем, оплата за период размещения рекламными конструкциями не производилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пунктах 7.1 спорных договоров указано, что истечение срока действия договора прекращает их действие, следовательно, использование предпринимателем рекламных конструкций и объектов к которым они присоединены в период с 26.01.2016 осуществляется без каких-либо оснований.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения произведен за период с 26.01.2016 по 31.03.2021, сумма неосновательного обогащения составила 1180645 руб. 41 коп. в соответствии с методикой расчета, предусмотренной в пунктах 5.4 спорных договоров, предусматривающих внесение платы за размещение рекламной конструкции по истечении срока действия договоров и просрочки возврата объекта недвижимого имущества, на котором размещены рекламные конструкции, в 2-кратном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения стоимости права на размещение рекламных конструкций, предусмотренной в пункте 5.4 договора, для определения суммы неосновательного обогащения.

Между тем, при заключении спорных договоров предприниматель возражений относительно редакции пунктов 5.4 не заявил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Спорные договоры заключены по результатам проведения торгов, что следует из пунктов 1 договоров. Заявителем не представлено доказательств того, что в конкурсной документации пункт 5.4 проекта договора излагался в иной редакции.

Предметом спорных договоров является предоставление предпринимателю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Исходя из фотоматериалов, представленных в дело, следует, что предпринимателю во временное пользование в целях размещения рекламной информации предоставлены бетонные конструкции, размещенные на муниципальной земле. Таким образом, отношения сторон по договорам регулируются как нормами Федерального закона "О рекламе", так и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Кодекса, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае стороны предусмотрели в пункте 5.4 порядок определения платы за пользование предоставленным имуществом в пользование по истечении срока такого пользования по договору и неисполнении предпринимателем обязанности по возврату используемых конструкций арендодателю.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие взысканной суммы неосновательного обогащения, стоимости размещения рекламных конструкций на территории Усть-Лабинского района по состоянию на 31.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Пилипенко Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции указано на то, что факт осуществления Пилипенко Н.В. предпринимательской деятельности связанной с продажей зерновых культур (комбикорма) подтвержден общедоступными сведениями, размещенными в сети интернет, где указана контактная информация ответчика.

Мотивов отказа в применении срока исковой давности в обжалуемом решении не содержится.

В силу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Поскольку стороны связны в отношениях по размещению рекламных конструкций спорными договорами, срок действия которых истек 25.01.2016, о нарушении своих прав на получение платы за пользование правом на размещение рекламных конструкциями Управлению было известно в течение всего периода взыскания спорной суммы 26.01.2016 по 31.03.2021.

Ссылка Управления на то, что о нарушении прав стало известно с момента составления акта от 06.12.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Названный акт составлен в период рассмотрения дела, то есть после обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме названного акта от 06.12.2021 в материалы дела представлен акт от 05.02.2021. Однако, поскольку между сторонами действовали названные выше договоры от 28.01.2011, неисполнение предпринимателем обязанности по возврату земельных участков по истечению срока действия договоров и внесения соответствующей платы было очевидным для Управления как стороны спорных договоров.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 2.3 договоров предусмотрено, что оплата за право размещения рекламных конструкций производится ежеквартально равными частями с 25.01.2011 в срок до 10 числа начала каждого квартала.

Управлением направлена претензия от 19.03.2021 с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2021 (т. 1 л.д. 10-12).

С учетом срока рассмотрения претензии, даты подачи настоящего иска - 02.07.2021 по заявленному требованию о взыскании задолженности истек срок исковой давности за период до 02.06.2018, задолженность подлежит взысканию за период с 02.06.2018 по 31.03.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности с учетом пропуска Управлением срока исковой давности составляет 644490 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

второй квартал 2018 года (28 дней с 02.06.2018 по 30.06.2018) - 17490 руб. 41 коп. (38000,00 х 3 х 2 = 228000,00; 228000,00/365 х 28 = 17490,41);

третий квартал 2018 года - 57000 рублей (228000,00/4);

четвертый квартал 2018 года - 57000 рублей (228000,00/4);

2019 год - 228000 рублей (по 57000 рублей в квартал);

2020 год -228000 рублей (по 57000 рублей в квартал);

первый квартал 2021 года - 57000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы по возврату не сохранились в связи с истечением срока действия договоров N 1, 2, 3 от 28.01.2011, документы уничтожены, о чем в материалы дела представлен акт об уничтожении от 09.12.2021, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Названный заявителем жалобы акт составлен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом разногласия сторон связаны именно с отсутствием доказательств возврата рекламных конструкций Управлению.

Данные действия предпринимателя не могут быть признаны добросовестными, при этом риски отсутствия документов по возврату конструкций вне зависимости от причин отсутствия документов (уничтожение, утрата и проч.) относятся на предпринимателя.

Управлением также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 30.06.2021 в размере 256979 рублей 85 копеек.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 02.06.2018, порядка оплаты за размещение рекламными конструкциями, предусмотренного спорными договорами (ежеквартально), невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на авансовые платежи и норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7 дней после каждого спорного расчетного периода (квартал).

Кроме того, при определении периода начисления процентов суд апелляционной инстанции учитывает нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат начислению в следующем порядке:

на сумму долга за второй квартал 2018 года - 17490 руб. 41 коп. за период с 09.07.2018 по 30.06.2021;

на сумму долга за третий квартал 2018 года - 57000 рублей с 08.10.2018 по 30.06.2021

на сумму долга за четвертый квартал 2018 года - 57000 рублей с 09.01.2019 по 30.06.2021;

на сумму долга за первый квартал 2019 года - 57000 рублей с 08.04.2019 по 30.06.2021;

на сумму долга за второй квартал 2019 года - 57000 рублей с 08.07.2019 по 30.06.2021;

на сумму долга за третий квартал 2019 года - 57000 рублей с 08.10.2019 по 30.06.2021;

на сумму долга за четвертый квартал 2019 года - 57000 рублей с 09.01.2020 по 30.06.2021;

на сумму долга за первый квартал 2020 года - 57000 рублей с 08.04.2020 по 30.06.2021;

на сумму долга за второй квартал 2020 года - 57000 рублей с 08.07.2020 по 30.06.2021;

на сумму долга за третий квартал 2020 года - 57000 рублей с 08.10.2020 по 30.06.2021;

на сумму долга за четвертый квартал 2020 года - 57000 рублей с 11.01.2020 по 30.06.2021;

на сумму долга за первый квартал 2021 года - 57000 рублей с 08.04.2021 по 30.06.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52763 руб. 70 коп.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 644490 руб. 41 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52763 руб. 70 коп., обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Исходя из заявленной к взысканию суммы, удовлетворения требований на 48,51 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 13277 рублей по иску, с истца в пользу истца взыскивается 1544 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-29889/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.В. (ИНН 235607068162, ОГРНИП 305235608000213) в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100) 644490 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 52763 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.В. (ИНН 235607068162, ОГРНИП 305235608000213) в доход федерального бюджета 13277 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100) в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.В. (ИНН 235607068162, ОГРНИП 305235608000213) 1544 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.