Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-5356/21 по делу N А22-1741/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А22-1741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (г. Элиста, ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (г. Элиста, ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2021 по делу N А22-1741/2021,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный в феврале, марте, апреле 2021 года газ в размере 292 453 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.03.2021 по 21.06.2021 в размере 7 881 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 4-6).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявил об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга в размере 292 453 руб. 90 коп., в результате чего просил взыскать неустойку за период с 26.03.2021 по 21.06.2021 в размере 7 881 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 84).

Решением суда от 26.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "АвтоСпецСервис" в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взыскана неустойка в размере 7 881 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 007 руб., уплаченная по платежному поручению N 4121 от 22.06.2021 (т. 1, л. д. 98-102).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

10.03.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-1301/2019 в отношении ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич (далее - Черепанов П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22-1301/2019 в отношении ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Настоящая апелляционная жалоба подана ООО "АвтоСпецСервис" через систему "Мой арбитр" 20.12.2021, то есть уже после введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, подписана представителем Котляревским А.С. по доверенности от 01.01.2021, выданной генеральным директором ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулиным Р.С.

Конкурсным управляющим позиция относительно апелляционной жалобы не высказана. Вместе с тем, им совершены действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, в апелляционной жалобе отсутствует мотивированное обоснование причин несогласия с принятым судом решением по настоящему делу.

В связи с чем, определением от 24.03.2022 апелляционная инстанция отложила судебное заседание на 19.04.2022, обязав конкурсного управляющего представить письменную позицию по поданной апелляционной жалобе, в том числе правовое обоснование несогласия с судебным актом первой инстанции

В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 21.04.2022.

19.04.2022 от конкурсного управляющего ООО "АвтоСпецСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, со ссылкой на оставление позиции по жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2022 19:04:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили. Заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между АО "Газпром газораспределение Элиста" (поставщик) и ООО "АвтоСпецСервис" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 17-3-33358/20 с соответствующими приложениями к нему (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, плату за снабженческо-сбытовые услуги (т. 1, л. д. 13-15).

Количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа покупателя (пункт 4.2 договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору, в месяце поставки газа отражается в товарной накладной по форме Газторг-12 и складывается из стоимости газа, фактически выбранного покупателем по всем объектам, приведенным в Таблице N 1 и стоимости оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа с учетом положений пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлен следующий порядок расчетов : оплата за поставляемый газ (оптовая цена газа, плата за транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) производится покупателем на расчетный счет поставщика. Платежи должны поступать в следующие сроки:

- до 18-го числа месяца поставки в размере 35% плановой, общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата;

- вносится в срок до последнего числа месяца поставки в размере 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

В соответствии с пунктом 9.9 договора, в случае несвоевременного и неполного выполнения покупателем обязательств по пункту 5.6 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по поставке газа в феврале-апреле 2021 года на сумму 292 453 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа от 28.02.2021, 31.03.2021 и 30.04.2021 (т. 1, л. д. 16-18), товарными накладными N 3421 от 28.02.2021, N 6905 от 31.03.2021 и N 9719 от 30.04.2021 (т. 1, л. д. 19-24).

На оплату поставленного газа истцом выставлены счета-фактуры N 3800 от 28.02.2021, N 7630 от 31.03.2021 и N 10822 от 30.04.2021 (т. 1 л. д. 25-29).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N СРГ-1649/1 с требованием произвести оплату долга (т. 1, л. д. 34), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме произвел оплату долга, что подтверждается чеком по операции СберБанка от 29.09.2021, платежным поручением N 645089 от 29.09.2021 (т. 1, л. д. 78, 85), в связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 26.03.2021 по 21.06.2021 в размере 7 881 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 84).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного газа, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 26.03.2021 по 21.06.2021 в размере 7 881 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца признает его арифметически неверным ввиду неверного определения даты начала периода просрочки исполнения обязательств за март 2021 года, также расчет пени произведен без учета размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 5.6.2 договора, окончательный платеж за фактически потребленный природный газ в марте 2021 года, осуществляется в срок до 25.04.2021.

Поскольку 25.04.2021 является выходным днем (воскресение), последний день оплаты переноситься на 26.04.2021, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, датой начала периода просрочки обязательства является 27.04.2021, а не 26.04.2021, как указывает истец.

Из представленного расчета пени, следует, что истцом учтены положения абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, произведенная ответчиком оплата долга, расчет произведен по ключевой ставке, равной 4,5% и 5%, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, содержащегося в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга за спорный период погашена платежным поручением N 645089 от 29.09.2021. Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга, равная 6,75%.

Произведя перерасчет пени с учетом положений статей 191,193 ГК РФ, размера ключевой ставки, действующей на дату оплаты суммы основного долга (6,75%) судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени за период с 26.03.2021 по 21.06.2021 составляет 10 803 руб. 84 коп., что превышает размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 7 881 руб. 52 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 7 881 руб. 52 коп.

Указание судом первой инстанции в судебном акте неверной даты начала течения срока для начисления неустойки не привело к принятию незаконного судебного акта и не повлекло необоснованного взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца. Более того, сама апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2021 по делу N А22-1741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая