Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-3388/22 по делу N А60-45154/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-45154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

при участии:

от истца - Костюк В.В., доверенность от 07.06.2021;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу N А60-45154/2021

по иску акционерного общества "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - АО "Гипроздрав", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ГКУ СО "УКС Свердловской области", ответчик) о взыскании 11 185 865 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 185 865 руб. 00 коп., а также 78 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не выяснил, что работы по разработке рабочей документации выполнены истцом досрочно; истец не доказал, что совершенные истцом действия по исполнению контракта являются работами и должны быть оплачены ответчиком; истцом не представлен подробный расчет суммы исковых требований, что влечет необоснованность требований. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипроздрав" (подрядчик, проектировщик) и ГКУ Свердловской области "УКС СО" (заказчик) заключен государственный контракт N 17-81/К (далее - контракт) на выполнение обследования существующих зданий, комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, 2 для размещения стационарного отделения ГАУ "Красногвардейский психоневрологический интернат" (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 общая цена работ, выполняемых по контракту составляет: 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов рублей 00 копеек), в том числе все налоги, пошлины и прочие сборы, а именно:

1 этап- 2 043 606,11 руб.;

2 этап-5 555 855,18 руб.:

3 этап-6 400 538,71 руб.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ, а также согласно графику производства работ (приложение N 3 к контракту): с момента заключения контракта до 30.11.2018 года, включая:

1 этап: обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения - не позднее 29.06.2018 года;

2 этап: комплексные инженерные изыскания на площадке строительства и по трассам инженерных сетей до точек подключения; инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-экологические; гидрогеологические (при необходимости); геофизические (при необходимости), разработка проектной документации - не позднее 31.07.2018 года; получение положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости - в срок 45 рабочих дня, но не позднее 28.09.2018 года;

3 этап: разработка рабочей документации - не позднее 30.11.2018 года.

14.05.2018 проектировщик по накладной N 64 представил заказчику технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий и технический отчет по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений и обмерные чертежи с сопроводительным письмом от 14.05.2018 N 182/Н.

01.06.2018 проектировщик письмом N 235/Н направил заказчику отчеты по результатам инженерных, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

29.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по 1-ому этапу к контракту на сумму 2 043 606,11 руб.

12.10.2018 проектировщик по накладной N 176 направил заказчику в полном объеме стадию проектную документацию с сопроводительным письмом от 12.10.2018 N 475/Н.

21.12.2018 проектировщиком передана государственному заказчику рабочая документация по накладной 00082176507 "Деловые линии".

22.02.2019 откорректированная проектная документация передана государственному заказчику по накладной 00080266225 "Деловые линии".

Подрядчик письмом от 29.04.2020 N 753 направил в адрес заказчика акт N 2 сдачи-приемки работ от 29.04.2020 для подписания и оплаты на общую сумму 11 185 865 руб. 00 коп.

Письмом N А-1251Юр/П от 08.05.2020 ответчик отказался от подписания указанного акта сдачи-приемки работ и от оплаты по контракту.

В связи с неоплатой фактически выполненных работ, истец направил в адрес ответчику претензию от 25.05.2021 исх. N 1172. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Заключенный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в рамках действия контракта выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 043 606 руб. 11 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ по 1-ому этапу от 29.06.2018. N 1. Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт N 2 сдачи-приемки работ от 29.04.2020 на общую сумму 11 185 865 руб. 00 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик, отказывая в приемке и оплате выполненных работ, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывает, что согласно п. 4.5 контракта стороны договорились, что акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации подписывается государственным заказчиком при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, однако положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не получено. Кроме того, согласно п. 4.10 контракта потребительскую ценность для государственного заказчика представляет проектная документация и разработанная на ее основе рабочая документация.

Ответчик также указывает, что факт выполнения спорных работ подрядчиком не свидетельствует о том, что заказчик обязан их оплатить, поскольку выполнение работ разделено на три этапа, выполнение которых является последовательным. По мнению ответчика, из положений контракта следует, что если какой либо из этапов работ не выполнен, выполнение следующего этапа генподрядчиком невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

Действительно из материалов дела следует, в ходе исполнения контракта подрядчиком 13.02.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик направил подрядчику решение, письмо N А-862Юр/17 от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, поскольку ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение проектной документации, то есть на существенное нарушение условий контракта.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному заказчику о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-22773/2019 исковые требования подрядчика удовлетворены полностью, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 установлены следующие обстоятельства.

Суд признал правомерным приостановление подрядчиком выполнение работ по контракту, о чем заказчик уведомлен письмом от 10.07.2018 N 1075, до получения от заказчика письменных разъяснений о составе административно-бытовых помещений объекта, указания на наличие/отсутствие отделения милосердия на объекте, а также до получения актуального технического задания.

Письмом от 01.08.2018 N 1175 подрядчик возобновил работы по проектированию, обязался представить проектную документацию в срок до 20.08.2018 при условии наличии всех технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям. При этом из буквального толкования п. 2.3.4 контракта, п. 21 технического задания к контракту следует, что обязанность по предоставлению технических условий на подключение к инженерным сетям, являющихся исходными данными, лежит на заказчике.

Таким образом, с учетом согласования Министерством предварительных планировочных решения с вместимостью 168 человек, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом N К-1323 Т/Т от 31.07.2018, подрядчик обоснованно внес в окончательный вариант планировочных решений (дополнение N 1 к техническому заданию) условия о вместимости объекта - 168 человек. Далее, подрядчиком разработаны все разделы проектной документации, которые впоследствии были переданы заказчику.

В ноябре 2018 года проектная документация сдана на экспертизу.

Письмом от 14.11.2018 N 1840/18-к подрядчику отказано в принятии документации для проведения государственной экспертизы, ссылаясь, в том числе на отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить правоустанавливающие документы на здание, технические условия на разработку раздела ПМ ГОЧС.

Письмом от 14.11.2018 N 1840/18-к подрядчику сообщено о наличии замечаний к проектной документации, указано на необходимость исключить разночтения и привести в соответствие проектную документацию и отчетные материалы по результатам инженерных изысканий, представить ГПЗУ, отвечающий по содержанию характеристикам и назначению проектируемого объекта.

Между тем заказчик отказался утверждать, а Министерство социальной политики Свердловской области в январе 2019 года (на эту дату проектная документация находилась на гос. экспертизе в ГАУ) согласовывать окончательный вариант планировочных решений (дополнение N 1 к техническому заданию) со ссылкой на положения Закона N 44-ФЗ о возможности внесения изменений в контракт только в исключительных случаях. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим письмом от 25.01.2019 N 99 истец уведомил ответчика, а также ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, несмотря на то, что все изменения в техническое задание к контракту были обсуждены и согласованы заказчиком и Министерством социальной политики Свердловской области, уведомил о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения государственной экспертизы ГАУ СО выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.02.2019 в том числе по основанию отсутствия согласований с заказчиком.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае получение отрицательного заключения проектной документации, разработанной истцом, обусловлено отказом заказчика совместно с Министерством социальной политики Свердловской области в согласовании дополнения N 1 к техническому заданию, предусматривающего вместимость объекта 168 человек, либо путем утверждения дополнения N1 к техническому заданию, либо путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

То обстоятельство, что в письме 30 07 2018 N 07-18-11/5626 Министерство согласовало предварительные планировочные решения, доказательством внесения изменений в техническое задание к контракту, либо в условия контракта, являться не может, поскольку, во-первых, согласованы только предварительные решения, а во-вторых, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Отказ заказчика в согласовании дополнения N 1 к техническому заданию (планировочные решения) делает невозможным прохождение проектной документацией государственной экспертизы вне зависимости от наличия либо отсутствий замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации, поскольку по такой документации не может быть выдано положительное заключение ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами, суд в рамках рассмотрения дела N А60-22773/2019 признал незаконным решение от 17.04.2019 г. Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капительного строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N71-18/К от 16.04.2018 г.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документация истца возвращена на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ истца, а является следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств по представлению необходимых исходных данных.

Кроме того, довод ответчика о невозможности разработки рабочей документации без заключения экспертизы по проектной документации также обоснованно отклонен судом, с учетом того, что при наличии замечаний у органа экспертизы к проектной документации, рабочая документация корректируется с учетом этих замечаний.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни условия контракта, ни положения действующего законодательства, не содержат прямой запрет на разработку рабочей документации до момента получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так в п. 2.3.5. и 2.3.6. контракта подробно изложены обязанности подрядчика по разработке проектной и рабочей документации. Указано, что рабочая должна соответствовать проектной, однако не указано, что к моменту разработки рабочей, проектная документация должна пройти экспертизу.

Кроме того, из условий контракта следует, что в рабочую документацию будут вноситься изменения и дополнения (п. 2.3.7, 2.3.12 контракта, подп. 26 п. 12 технического задания).

Таким образом, из условий контракта не следует, что проектировщик не вправе приступить к выполнению третьего этапа до получения положительного заключения экспертизы относительно проектной документации.

Факт получения ответчиком рабочей документации подтверждается распечаткой отчета транспортно-экспедиторской фирмы "Деловые линии". В связи с чем довод ответчика о том, что им не принималась рабочая документация опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-22773/2019 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 ГК РФ (контракт расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ по решению суда от 07.04.2021 по делу N А60-50545/2020).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 11 185 865 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-45154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова Л.В. Дружинина