Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 06АП-1411/22 по делу N А73-18042/2017

г. Хабаровск

29 апреля 2022 г.

А73-18042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

на определение от 08.02.2022

по делу N А73-18042/2017 (вх. N168983)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании Мининкова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Мининкова Геннадия Ивановича (далее - Мининкова Г.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Дмитров В. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 96425 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 (с учетом определения от 01.03.2022) заявление удовлетворено частично, финансовому управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 48212, 50 рубля, в остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Дмитров В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.02.2022 изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма причитающихся финансовому управляющему процентов по вознаграждению составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, базой для расчета размера процентов по вознаграждению являются не 50% денежных средств, причитающихся должнику, а 100% денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов (Мининкова Г.И. и Мининковой А.А.), на торгах в деле о банкротстве должника, в сумме 1377500 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Мининкова Г.И. финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника - автомобиль Toyota Land Cruiser.

В связи с этим на основании приведенных выше норм права Дмитровым В.В. заявлено ходатайство об установлении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере семи процентов размера выручки от реализации транспортного средства, что по расчету финансового управляющего составило 96425 рублей (1377500 руб. * 7%).

Из пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае реализованное имущество приобретено супругами, состоявшими в браке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку у Мининкова Г.И. и Мининковой А.А. установлен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ автомобиль Toyota Land Cruiser является совместной собственностью супругов.

Совместно нажитое имущество в случае отсутствия решения о его разделе подлежит включению в конкурсную массу должника, однако, указанное действие производится исключительно с целью его реализации, а фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю должника, в связи с чем процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате исключительно за счет 50% денежных средств, причитающихся самому должнику.

Сведений о том, что супруга должника по каким-либо основаниям несет бремя расходов по реализации имущества, в том числе за вознаграждение арбитражному управляющему, наравне с должником, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку реализованный в рамках настоящего дела о банкротстве автомобиль составлял совместную собственность должника и его супруги, в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства от реализации данного имущества в размере доли Мининкова Г.И. в совместной собственности супругов, равную 50%.

Поэтому процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате финансовому управляющему за счет денежных средств, причитающихся должнику, как на то указано судом первой инстанции, поскольку фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю должника.

Противоречащая данному выводу правовая позиция подателя апелляционной жалобы, согласно которой базой для расчета размера процентов по вознаграждению финансового управляющего являются не 50% денежных средств, причитающихся должнику, а 100% денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства на торгах в деле о банкротстве должника, основана на неправильном толковании нормы права, содержащейся в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2022 по делу N А73-18042/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дмитрову Виталию Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной 06.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина