Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-25596/21 по делу N А41-66261/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-66261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Монарх": Ильин А.В., по доверенности от 14.11.2021;

от ООО "Ореол": Маковеев С.И., по доверенности от 01.01.2022, Губанова Н.В., представитель по доверенности от 03.11.2021;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ОАО "РЖД": Пертова Э.И., по доверенности от 04.11.2020;

от ООО "Боярский": не явились, извещены;

от АО "Мособлэнерго":Лукашик А.П., представитель по доверенности от 25.01.2022;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-66261/20, по иску ООО "Монарх" к ООО "Ореол", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Боярский", АО "Мособлэнерго", ТУ Росимущества в Московской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монарх" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ореол", Администрации Одинцовского городского округа об установлении в пользу ООО "Монарх" для обеспечения круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда к зданию с кадастровым N 50:20:0000000:51357 бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:33150 площадью 135 кв. м с приведенными геодезическими координатами поворотных точек границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу N А41-66261/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монарх" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 22 февраля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-66261/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества в Московской области.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против указанных требований возражал.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД", ООО "Боярский", АО "Мособлэнерго" ТУ Росимущества в Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Монарх" является собственником 6 этажного здания торгового центра КН 50:20:0000000:51357, площадью 8 578, 3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:20:0010336:1007, общей площадью 2 316 кв. м, вид разрешенного использования: Для строительства торгово-складского комплекса, принадлежащем истцу на праве собственности. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным с земельным участком истца КН 50:20:0010336:1007 является земельный участок КН:20:0010336:33150, площадью 14 950 кв. м, вид разрешенного использования: Для размещения многофункционального гостиничного, офисного и торгового комплекса со спортивно-оздоровительным центром, пунктом общественного питания, и инженерной инфраструктурой, отнесенном к неразграниченной государственной собственности.

Указанный земельный участок КН:20:0010336:33150 по договору N 7012 от 03.11.2017 г. предоставлен в аренду к ООО "Ореол" для целей строительства на срок до 03.10.2020 г.

Как указывает истец, в связи с необходимость установления сервитута на соседний земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 была назначена экспертиза, которая была поручена предложенным истцом экспертам ООО "ПГС" - Пашко Андрею Игоревичу, Беляевой Наталье Борисовне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:20:0010336:1007 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:20:0010336:33150? В случае отрицательного ответа определить возможные варианты с указанием площади, координат характерных точек границ.

2) Установить наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка вариант возможного установления сервитута для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН50:20:0010336:1007.

3) Установить рыночную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом (единовременную, годовую)

Согласно заключению экспертов:

1) Проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:20:0010336:1007 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:20:0010336:33150 невозможен.

Возможный наименее обременительный способ проезда к земельному участку КН50:20:0010336:1007является организация движения к уже существующему проезду. Экспертом представлены координаты характерных точек границ части земельного участка КН 50:20:0010336:33150 площадью 215 кв. м, в отношении которого может быть установлен сервитут

2) Наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка вариант возможного установления сервитута для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН50:20:0010336:1007 является уже существующему на участке проезду.

3) рыночная плата за сервитут в отношении земельного участка площадью 215 кв. м на 49 лет составляет 2 501 36 рублей (единовременная выплата) или 281 853 рубля в год.

После представления в материалы дела заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования. В уточненной редакции истец просит суд установить проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:20:0010336:1007, а так же к помещению трансформаторной подстанции, расположенному в здании торгового центра КН 50:20:0000000:51357

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В связи с предъявлением истцом новых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам ООО "Экспертная лаборатория".

Определением суда от 08 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория" Лукьянову Андрею Валерьевичу, Васину Алексею Алексеевичу

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:20:0010336:1007, подъезд к зданию КН 50:20:0000000:51357 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:20:0010336:33150? В случае отрицательного ответа определить возможные варианты с указанием площади, координат характерных точек границ.

2) Установить имеется ли у встроенного помещения трансформаторной подстанции, расположенного в здании торгового центра КН 50:20:0000000:51357 самостоятельный выход? В случае положительного ответа указать размер.

3) В случае положительного ответа на второй вопрос, установить возможен ли проход/проезд к встроенному помещению трансформаторной подстанции, расположенному в здании торгового центра КН 50:20:0000000:51357, кроме как через земельный участок КН 50:20:0010336:33150? Возможна ли организация работ по оперативно-техническому обслуживанию и аварийновосстановительных работ с участием специальной техники иным образом (в том числе через здание КН 50:20:0000000:51357) кроме как с установлением сервитута на земельный участок КН 50:20:0010336:33150?

4) Установить наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка вариант возможного установления сервитута для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН50:20:0010336:1007, самостоятельному входу во встроенное помещение трансформаторной подстанции, расположенное в здании торгового центра КН 50:20:0000000:51357. 3 1000000517_11008314

5) Установить рыночную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом (единовременную, годовую).

6) Установить имеются ли нарушения градостроительного законодательства, строительных, санитарных противопожарных норм и правил при проектировании и строительстве здания КН 50:20:0000000:51357 на земельном участке КН 50:20:0010336:1007.

7) В случае положительного ответа на шестой вопрос указать способы приведения характеристик здания КН 50:20:0000000:51357 в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1) Выездное обследование указанной территории показало, что проход/подъезд к зданию с кадастровым номером 50:20:0000000:51357 от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:1007 (на котором возведено выше указанное здание), иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:33150 - возможен, фактически существует и используется по описанному назначению.

Эксперт установил, что проход/подъезд от дороги общего пользования, а именно улицы Трехгорная, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, возможен к фасадной части здания с кадастровым номером 50:20:0000000:51357 и фасадной меже земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1007, принадлежащих истцу, по устроенной асфальтовой площадке.

Экспертом отмечено, что проход/проезд от дороги общего пользования, а именно улицы Трехгорная, возможен и фактически существует и используется, как проход/проезд к тыльной части указанного выше здания, через часть смежного земельного с кадастровым номером 50:20:0010336:1525 находящегося в аренде у ООО "Боярский" и расположенного южнее участка истца, проезд имеет твердое покрытие.

Проход/подъезд от дороги общего пользования, а именно улицы Трехгорная, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, возможен к тыльной части здания с кадастровым номером 50:20:0000000:51357 и задней меже земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1007, принадлежащих истцу, через ранее указанный проезд расположенный на части смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1525 находящегося в аренде у ООО "Боярский".

С тыльной стороны, устроен проход/проезд по всей длине здания истца с асфальтовым покрытием и шириной от 9,43 м до 11,74 м.

Указанный проход/проезд практически полностью расположен на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725, находящийся в федеральной собственности - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги.

Так же возможен беспрепятственный подход к северной части указанного здания и земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:33150 находящегося в аренде у ответчика ООО "Ореол".

Отраженная территория находящаяся в аренде у ответчика ООО "Ореол" имеет асфальтовое покрытие и фактически используется, как логистическая площадка для подъезда автотранспорта при погрузочно/разгрузочных работах, необходимых для обслуживания здания торгового центра расположенного на арендованном участке ответчика ООО "Ореол". Въезд/выезд на описываемую площадку перекрыт подъемными шлагбаумами открываемыми дистанционно.

Все выше отраженные проходы, проезды и подъезды к зданию с кадастровым номером 50:20:0000000:51357 от дорог общего пользования, к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:1007 (на котором возведено вышеуказанное здание) отражены экспертом на Плане N 1 и Ортофотоплане, представленными в заключении.

2) Во время обследования с выездом на место, а также, с учетом анализа поэтажного плана здания с кадастровым номером 50:20:0000000:51357, эксперт установил, что у встроенного помещения трансформаторной подстанции, расположенного в здании торгового центра - имеется самостоятельный выход с тыльной стороны здания. Местоположение трансформаторной подстанции в здании торгового центра отражено на Плане N 1 (см. Приложение) контуром синего цвета и имеет самостоятельный выход (проем) из здания шириной 2,49 м.

3) Проход/проезд к встроенному помещению трансформаторной подстанции, расположенному в здании торгового центра с кадастровым номером 50:20:0000000:51357, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:33150 - возможен и фактически существует.

Проход/подъезд от дороги общего пользования, а именно улицы Трехгорная, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, возможен к тыльной части здания с кадастровым номером 50:20:0000000:51357 (со стороны которой и расположен выход из помещений трансформаторной подстанции), через проезд расположенный на части смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1525 находящегося в аренде у ООО "Боярский" и далее по проходу/проезду практически полностью расположенному на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725. А следовательно организация работ по оперативно-техническому обслуживанию и аварийно-восстановительных работ с участием специальной техники иным образом, кроме как с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:33150 - возможна.

4) С учетом проведенных исследований, эксперт предлагает на усмотрение суда, следующий вариант установления сервитута в двух частях, для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:1007, самостоятельному входу/выходу во встроенное помещение трансформаторной подстанции, расположенное в здании торгового центра с кадастровым номером 50:20:0000000:51357:

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1525 находящегося в аренде у ООО "Боярский", предложенная экспертом под устройство сервитута, площадью 54 кв. м (см. План N 3 в Приложении, сервитут окрашен сиреневым цветом). Координаты поворотных точек в действующей системе координат МСК-50, приведены в Таблице N 1;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725 для целей пожарной безопасности торгового центра с кадастровым номером 50:20:0000000:51357, а именно территорию с тыльной стороны здания: общей шириной проезда - 9,2 м (5 м от стены здания и 4,2 м ширину самого пожарного проезда), в конце тупикового проезда обеспечить устройство разворотной площадки 15 м х 15 м. При этом указанная территория не может быть использована как место парковки автомобилей;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725, предложенная экспертом под устройство сервитута, площадью 886 кв. м (см. План N 3 в Приложении, сервитут, необходимый как территория пожарного проезда с разворотной площадкой окрашена зеленым цветом), координаты поворотных точек в действующей системе координат МСК-50, приведены в Таблице N 2.

Описанная территория необходимая для проезда пожарных машин, может использоваться для организации работ по оперативно-техническому обслуживанию помещений трансформаторной подстанции и аварийно-восстановительным работам с участием специальной техники на данном объекте.

Экспертом отмечено, что в установлении обременений в виде сервитута по части земельного участка ответчика, с кадастровым номером 50:20:0010336:33150, для целей проезда к тыльной части здания истца - нет необходимости. Это, по мнению эксперта обусловлено в том числе, фактическим использованием данной территории ответчиком, для логистических целей

5) Соразмерная плата за сервитут, наложенный на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1525 площадью 54 кв. м в виде единовременного платежа с учетом округления составляет: 1 622 000 рублей. Стоимость сервитута в виде ежегодных равновеликих платежах составляет: 57 400 рублей в год с учетом округления.

Поскольку материалы дела, публичные источники не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27725, отнесенный к федеральной собственности, предоставлен в аренду, на ином праве, эксперт не может установить стоимость частного сервитута в отношении части указанного земельного участка площадью 886 кв. м.

6) По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что имеются отступления от градостроительных норм по застройке торгово-складского комплекса, а именно: по количеству этажей (по ГПЗУ 5 (1) - фактически поставлено на учет 6 (1), по высоте здания (по ГПЗУ - 18,10 м, фактическая - 19,5 м).

Также эксперт пришел к выводу, что в проектную документацию были внесены ключевые решения, по результатам выполнения которых, исключались 19 машиномест из парковочного пространства расположенного внутри торгового центра на 1- м этаже, для увеличения помещений торгового зала, с одновременной компенсацией парковочных мест (с увеличением до 158 машино-мест) на прилегающей территории, а именно между торговым центром с тыльной стороны и полотном железной дороги, т.е. за счет части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725, которую истцу, необходимо было взять в аренду или решить иным способом статус данного участка.

При этом проектные решения указывали на необходимость устройства въезда на парковку с южной части дороги общего пользования и далее устроить проезд вдоль полотна железной дороги.

Выезд был предусмотрен по территории части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:33150, находящегося в настоящий момент в аренде у ответчика ООО "Ореол", так же часть парковочных мест была запроектирована на всей территории земельного участка, в настоящий момент находящегося в аренде у ООО "Боярский" (кад. ном. 50:20:0010336:1525).

7) Эксперт пришел к выводу, что истец может устроить проезды и парковки в целом согласно проектных решений, но с учетом реалий сложившихся в результате оформления аренды смежных земельных участков - ответчиком ООО "ОРЕОЛ" и ООО "Боярский", не задействовав территории указанных смежников.

Возможный вариант устройства территории парковки, въезда/выезда, эксперт схематично отразил на Плане N 5 (см. Приложение).

Порядок проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Экспертом указано, что несоответствие градостроительных и противопожарных нормативов возникло в том числе по причине не реализации истцом решений внесенных в проект и не соблюдения первоначальных разрешенных параметров по этажности и высоте здания.

С учетом заключения эксперта апелляционный суд отмечает, что пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что в случае, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, основания для установления испрашиваемого сервитута отсутствуют.

Доводы истца о том, что без установления сервитута в предложенном истцом варианте будет невозможен проезд специальной аварийной техники АО "Мособлэнерго" для ремонта оборудования, расположенного в помещении истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит выводам эксперта, данным им в судебном заседании пояснениям, расчетам.

Как указывалось выше, по итогам экспертных исследований, проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:1007, самостоятельному входу/выходу во встроенное помещение трансформаторной подстанции, расположенное в здании торгового центра с кадастровым номером 50:20:0000000:51357 возможен через:

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1525 находящегося в аренде у ООО "Боярский", предложенная экспертом под устройство сервитута, площадью 54 кв. м (см. План N 3 в Приложении, сервитут окрашен сиреневым цветом). Координаты поворотных точек в действующей системе координат МСК-50, приведены в Таблице N 1;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725 (полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги).

При этом, из имеющейся в материалах дела проектной документации усматривается, что при проектировании торгового центра, истец полагал необходимым арендовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725 для организации парковки, а, соответственно, прохода/проезда.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что общество к уполномоченным органам для урегулирования вопроса использования земельного участка в полосе отвода железной дороги не обращалось.

Таким образом, под видом сервитута истец фактически желает получить право субаренды земельного участка, находящегося в аренде у ответчика. Проход и проезд, для которых истец испрашивает сервитут, неравнозначны устройству парковки для покупателей торгового центра.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27725 находится в полосе отвода железной дороги, соответственно, требования должны быть заявлены к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Московской области. Однако, указанные лица были привлечены к участью в деле в качестве третьих лиц. При этом, о привлечении таких лиц в качестве ответчиков истец не ходатайствовал, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложение судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-66261/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Монарх" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев