Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19375/22 по делу N А41-66261/2020

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-66261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монарх" - Ильин А.В._, представитель по доверенности от 14 ноября 2021 года;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - Макоев С.И., представитель по доверенности от 1 августа 2022 года, Губанова Н.В., представитель по доверенности от 1 июля 2022 года;

от Администрации Одинцовского городского округа - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх"

на постановление от 28 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-66261/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", Администрации Одинцовского городского округа

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Боярский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", Администрации Одинцовского городского округа об установлении в пользу ООО "Монарх" для обеспечения круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда к зданию с кадастровым N 50:20:0000000:51357 бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:33150 площадью 135 кв. м с приведенными геодезическими координатами поворотных точек границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22 февраля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "Монарх" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Монарх" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Ореол" в судебном заседании и представленном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Монарх" является собственником 6 этажного здания торгового центра с кадастровым номером 50:20:0000000:51357, площадью 8 578, 3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:1007, общей площадью 2 316 кв. м, вид разрешенного использования: "для строительства торгово-складского комплекса", принадлежащем истцу на праве собственности.

Смежным с земельным участком истца с кадастровым номером 50:20:0010336:1007 является земельный участок с кадастровым номером 20:0010336:33150, площадью 14 950 кв. м, вид разрешенного использования: Для размещения многофункционального гостиничного, офисного и торгового комплекса со спортивно-оздоровительным центром, пунктом общественного питания, и инженерной инфраструктурой, отнесенном к неразграниченной государственной собственности.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 20:0010336:33150 предоставлен администрацией в аренду к ООО "Ореол" для целей строительства на срок до 3 октября 2020 года.

В связи с необходимость установления сервитута на соседний земельный участок для прохода/проезда к трансформаторной подстанции и ее обслуживания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 и от 28 февраля 2012 года N 11248/11, и установил, что альтернативные варианты прохода/проезда являются менее обременительными.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1562-О, от 02 июля 2013 года N 1046-О).

В настоящем случае, по результатам проведенных судебных экспертиз, судами было установлено, что проход/подъезд к зданию с кадастровым номером 50:20:0000000:51357 от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:1007 (на котором возведено выше указанное здание), иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:33150 - возможен, фактически существует и используется фактически.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что в случае, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, основания для установления испрашиваемого сервитута отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при проектировании торгового центра, истец полагал необходимым арендовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725 для организации парковки, а, соответственно, прохода/проезда, но истец к уполномоченным органам для урегулирования вопроса использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725 не обращался.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что под видом сервитута истец фактически желает получить право субаренды земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, что, с учетом выводов экспертиз, является злоупотреблением правом.

При таких условиях суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца он не лишен возможности организовать парковку в соответствии с проектной документацией, обратившись к уполномоченным органам для урегулирования вопроса использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27725, или учесть в своей деятельности выводы экспертов.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу А41-66261/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская