Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-2809/22 по делу N А07-29961/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-29961/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Тимура Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу N А07-29961/2021.

Индивидуальный предприниматель Ямилов Тимур Радикович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ямилов Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 года по делу N 55-10950/21 (ГЗН).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 27.12.2021) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.09.2021 года по делу N 55-10950/21 (ГЗН).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он не был уведомлен о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получен предпринимателем 14.10.2021, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Апеллянт также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции он не уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-АД14-5167 по делу N А41-20594/14, податель жалобы отмечает, что по смыслу статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта. Использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания с кадастровым номером 02:55:010515:218, не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, при этом установленный вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает право собственника расположенного на нем здания использовать это здание или его часть в определенных им целях.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств фактического использования земельного участка не по назначению. Акт обследования, составленный административным органом в одностороннем порядке, подтверждает лишь факт сдачи части помещений в здании с кадастровым номером 02:55:010515:218 в аренду. При этом вывод о том, что в данном здании размещен "торгово-деловой комплекс" сделан на основе информации, содержащейся на сайте компании "2ГИС", что нельзя признать надлежащим доказательством, а равно достоверным и актуальным источником информации. Осмотр здания 02:55:010515:218 внутри административным органом не проводился, его фактическое использование не устанавливалось.

Предприниматель также отмечает, что он относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем проверка в отношении него проведена в нарушение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно установлено основание проведения проверки в отношении заявителя, выводы суда противоречат сведениям, содержащимся в постановлении о назначении административного наказания.

Помимо указанного, податель жалобы ссылается на неполучение отзыва и отсутствие возможности ознакомиться и представить свои возражения на отзыв.

Управление представило в материалы дела отзыв от 13.04.2022 исх. N 22-06165/213, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Государственным инспектором Республики Башкортостан по охране и использования земель Смирновым Э.Н. в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, а также в соответствии с планом выездных обследований Управления на 3 квартал 2021, 26.08.2021 проведено плановое выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, с кадастровым номером 02:55:010515:192, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый складским комплексом, площадью 2214 кв.м, (далее -земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:192), фактически используемого ИП Ямиловым Т.Р.

При проведении выездного обследования установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 огорожена, со стороны ул. Кировоградской и со стороны ул. Пархоменко. Со стороны ул. Пархоменко имеется заезд и свободный доступ на территорию земельного участка.

На территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 расположены: трехэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 02:55:010515:218; одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 02:55:010515:219 и одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 02:55:010515:221. Все данные объекты капитального строительства принадлежат на праве собственности Ямилову Т.Р. Нежилые здания складов с кадастровыми номерами 02:55:010515:219 и 02:55:010515:221 используются под склад.

В нежилом здании склада с кадастровым номером 02:55:010515:218 расположен торгово-деловой комплекс "Колесо" в котором расположены различные организации и офисы.

На основании указанных обстоятельств Управлением усмотрены признаки нарушения ИП Ямиловым Т.Р. статьи 42 Земельного кодекса РФ (собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, вид разрешенного использования которого: занимаемый складским комплексом, а фактически используемый - под административную и коммерческую деятельность.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ямилова Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесено постановление от 29.09.2021 по делу N 55- 10950/21 (ГЗН) о привлечении индивидуального предпринимателя Ямилова Тимура Радиковича к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются правообладатели земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. При этом подпунктом "в" пункта 3 этого Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, проведенные в отношении заявителя проверочные мероприятия осуществлены административным органом в порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 85 Земельного кодекса предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

В ходе планового выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 Управлением установлено, что на территории земельного участка распложено трехэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 02:55:010515:218; одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 02:55:010515:219 и одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 02:55:010515:221. Указанные объекты капитального строительства принадлежат заявителю на праве собственности.

Земельный участок 02:55:010515:192 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый складским комплексом, площадью 2214 кв.м.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые здания складов с кадастровыми номерами 02:55:010515:219 и 02:55:010515:221 используются под склад, при этом в нежилом здании склада с кадастровым номером 02:55:010515:218 расположен торгово-деловой комплекс "Колесо" в котором расположены различные организации и офисы.

Таким образом, в ходе административного расследования Управлением установлен факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку фактически указанный земельный участок используется заявителем под административную и коммерческую деятельность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что вывод о размещении в спорном здании торгово-делового комплекса сделан Управлением на основе информации, содержащейся на сайте компании "2ГИС", что нельзя признать надлежащим доказательством, а равно достоверным и актуальным источником информации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство установлено Управлением путем проведения выездного обследования, результаты которого зафиксированы в акте выездного обследования от 26.08.2021 N 40, в протоколе осмотра от 26.08.2021.

Факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием также подтверждается сведениями из ЕГРН, а также актом фактического использования здания от 19.11.2020.

Доводы апеллянта о том, что функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, при этом установленный вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает право собственника расположенного на нем здания использовать это здание или его часть в определенных им целях

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 названной статьи земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Таким образом, использование находящегося на земельном участке здании не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, установленного градостроительным регламентом и учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, основополагающим принципом земельного законодательства, установленным пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Таким образом, в силу принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате налога, арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Поскольку заявитель является собственником здания склада с кадастровым номером 02:55:010515:218, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен склад должно соответствовать целям использования участка, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 306-ЗС21-8144.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:192 расположен в территориальной зоне Ж-3 (жилая зона) - зона многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами.

В статье 44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в ред. от 23.12.2020 N 72/8) содержится Таблица N 1 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа" и предусмотрены условные обозначения к таблице, в соответствии с которыми "В" - вспомогательный вид использования.

В соответствии со статьей 44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в ред. от 23.12.2020 N 72/8), из вышеуказанной таблицы следует, что вспомогательный вид использования для зоны Ж-3 не предусмотрен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Ямилов Т.Р. собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 не является. Каких-либо зарегистрированных прав, ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не являясь собственником земельного участка ИП Ямилов Т.Р. не вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного следует считать установленной в деянии заявителя объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что ИП Ямилов Т.Р. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством к целевому использованию земель. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Отклоняя довод заявителя о проведении планового выездного обследования в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

26.08.2021 государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия,, проводимого в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований от 23.08.2021 N 40, а также в соответствии с планом проведения выездных обследований на третий квартал 2021 Управления осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:192 и составлен акт выездного обследования N 40.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 названного Закона в ходе выездного обследования может осуществляться осмотр.

Вопреки доводам предпринимателя, в данном случае выездное обследование от 26.08.2021 осуществлено Управлением на основании части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ, а не на основании ежегодного плана проведения плановых проверок.

Доводы предпринимателя о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

14.09.2021 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 55-10950/21 (ГЗН), согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2021.

Письмом от 14.09.2021 N 21-18703/215 указанное определение направлено ИП Ямилову Т.Р. почтовым отправлением.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089364139508, вышеуказанное письмо 16.09.2021 ожидало ИП Ямилова Т.Р. в месте вручения. Однако ИП Ямилов Т.Р. не явился за указанным письмом своевременно, уклонялся от его получения, в связи с чем, получил его только через месяц -14.10.2021.

Вместе с тем, Управлением также в адрес ИП Ямилова Т.Р. направлялась телеграмма от 15.09.2021 N 21-18757/215 о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.09.2021.

Телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что дом был закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не являлся, о чем свидетельствует почтовое извещение от 21.09.2021.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением принимались все возможные меры для извещения ИП Ямилова Т.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ИП Ямилов Т.Р. не предпринимал мер для получения и уклонялся от получения определения Управления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что: "при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение".

Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ИП Ямилов Т.Р. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание заявителю назначено административным органом с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу N А07-29961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Тимура Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев