Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 21АП-1124/22 по делу N А83-12452/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А83-12452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.04.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., посредством систем веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 г. по делу N А83-12452/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423)

к Окуневу Виталию Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.,

при участии с использованием систем веб-конференции: от апеллянта Окунева В.Ю.- Щербинин А.М., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее ГУП РК "Крымэнерго") обратилось к Окуневу Виталию Юрьевичу с иском о взыскании убытков в размере 300 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Окунев В. Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несогласием с выводом суда о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение убытков недобросовестными действиями директора предприятия. Считает, что ответственность за исполнение предписания антимонопольного органа должна быть возложена на закупочную комиссию предприятия, либо на структурное подразделение предприятия, ответственное за подготовку закупочной документации и заключение договоров на основании проведенных закупочных процедур, в состав которых Окунев В.Ю. не входил.

Судебное разбирательство откладывалось для представления ГУП РК "Крымэнерго" дополнительных пояснений.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позицией о законности и обоснованности судебного акта; также 22.04.2022 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением большинства сотрудников на больничном по причине увеличения выявления случаев заболевания короновирусной инфекции.

От Окунева В.Ю. поступили возражения на дополнительные пояснения истца, а также на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.04.2022 г. произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Вахиова Р.С.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в отзыве ГУП РК "Крымэнерго" с учетом дополнительных пояснений, необходимость личного участия представителя ГУП РК "Крымэнерго" судом не усматривается и заявителем не обоснована, возможностью проведения заседания посредством веб-конференции заявитель не воспользовался, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Окунева В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" является собственностью Республики Крым, основано на праве хозяйственного ведения, находится в сфере управления Министерства топлива и энергетики Республики Крым, создано в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 г. N 2006-6/14 "О Государственном унитарном предприятий Республики Крым "Крымэнерго" и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 г. N 371-р "О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

В соответствии с приказом министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.03.2020 г. N 105-ОД с 01.04.2020 г. временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" назначен Окунев В.Ю.

Приказом заместителя министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым Петрова О.А. от 14.10.2020 г. N 373-ООД с 14.10.2020 г. генеральным директором ГУП РК "Крымэнерго" назначен Коринь Игорь Владимирович.

Из материалов дела следует, что Крымским УФАС России 09.07.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "КМНУ - 14" на действия заказчика (ГУП РК "Крымэнерго") при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" выдано решение по делу N 082/07/18.1- 1317/2020 и предписание об устранении нарушений, в рамках которого предписано: Заказчику, комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки (при наличии), внести изменения в документацию о закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 09.07.2020 г. по делу N 082/07/18.1-1317/2020 и разместить измененную документацию на официальном сайте или отменить (аннулировать) проведение Закупки; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в Закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Закупке; Заказчику, комиссии Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о Закупках и с учетом решения Крымского УФАС России от 09.07.2020 г. по делу N 082/07/18.1- 1317/2020; Заказчику, комиссии Заказчика исполнить настоящее предписание в течение 30 дней представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Решение и предписание Крымского УФАС России по делу 082/07/18.1- 1317/2020 от 09.07.2020 были получены ГУП РК "Крымэнерго" 15.07.2020 г.

Однако, после истечении 30 календарных дней с даты получения решения и предписания, Заказчик, не исполнив предписание на внесение изменений в документацию о закупке, 17.08.2020 г. разместил протоколы, составленные 02.07.2020 г., фактически не исполнив предписание.

Крымским УФАС России 24.09.2020 г. на основании статьи 28.2 КоАП РФ по делу N 82/04/19.5-1783/2020 за неисполнение предписания по делу N 082/07/18.1-1317/2020 от 09.07.2020 г. в отношении ГУП РК "Крымэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Крымским УФАС России рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, 07.10.2020 г. по делу N 082/04/19.5-1783/2020 принято постановление, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление об административном наказании Крымского УФАС от 07.10.2020 г. получено ГУП РК "Крымэнерго" 12.10.2020 г. N 3489/7, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.3, л.д. 64-69).

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому УФАС России о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.10.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/19.5 - 1783/2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17544/2020 от 06.04.2021 г. в удовлетворении требований ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным постановления Крымского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. отказано.

ГУП РК "Крымэнерго" оплачен административный штраф в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 504645 (т.1, л.д. 97).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Окунев В.Ю., осуществляя с 01.04.2020 г. по 13.10.2020 г. обязанности единоличного исполнительного органа ГУП РК "Крымэнерго", действовал неразумно и недобросовестно, допуская нарушение предприятием действующего законодательства, что привело к возникновению у ГУП РК "Крымэнерго" убытков в размере оплаченного административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 ст. 53.1 Гражданского кодексалицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Пунктом 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов но гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании приказа министра Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.03.23020 г. N 105-ОД с 01.04.2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа ГУП РК "Крымэнерго" возложены на Окунева В.Ю. в лице временно исполняющего обязанности генерального директора, которые он исполнял до 13.10.2020 г.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) временно исполняющего обязанности директора Окунева В.Ю., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю установлено, что ГУП РК "Крымэнерго" производило закупки в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ: несоответствие документации о Закупке положениям части 10 статьи 4 Закона о закупках; установленные в документации о Закупке требования о наличии актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и (или) справок о стоимости работ по форме КС-3, без учета накопительного итога являются излишними требованиями к оформлению заявки на участие в Закупке; в действиях заказчика имеется нарушение требований части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках; при включении в перечень работ оформление и сбор исходно-разрешительной документации на проектирование, предмет Закупки сформирован заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 2 Закона о закупках, а также неправомерно объедены в один лот строительно-монтажные работы и проектирование.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 09.07.2020 г. ГУП РК "Крымэнерго" выдано предписание об устранении нарушений. В виду не устранения выявленных нарушений Крымским УФАС по России 24.09.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от 7.10.2020 г. по делу N 082/04/19.5-1783/2020 ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф в размере 300 000 руб. оплачен ГУП РК "Крымэнерго".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции временно исполняющего обязанности генерального директора юридического лица - Окунева В.Ю., поскольку именно он, как единоличный исполнительный орган, при ведении финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия обязан был соблюдать требования антимонопольного законодательства и исполнить предписания антимонопольного органа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Окунева В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 300 000 руб. убытков ГУП РК "Крымэнерго" в виде оплаченного административного штрафа на основании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республики Крым и городу Севастополю N 082/04/19.5-1783/2020 от 07.10.2020 г.

Судебная коллегия суда апелляционного суда отклоняет доводы апеллянта о том, что Окунев В.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ответственность за размещение протоколов от 02.07.2020 г. и заключение на их основании договора должна быть возложена на закупочный отдел, поскольку именно ответчик обязан обеспечить надлежащую организацию работы сотрудников предприятия.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава генеральный директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Республики Крым, все Российский Федерации и за ее пределами. Генеральный директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с Федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, Уставом и заключенными с ним трудовым договором (т.1, л.д. 81).

Основные обязанности и функции директора отражены в разделе 5.3 Устава ГУП РК "Крымэнерго", в том чиле по организации работы предприятия, делегирования определенным лицам те или иные из своих полномочий.

Так, согласно карточке из СЭД "Решение по делу N 082/07/18.1-1317/2020 реш. от 09.07.2020" поступило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" 15.07.2020 г. зарегистрировано Вх.N 2379/7. Предписание по делу N 082/07/18.1-1317/2020 от 09.07.2020 г. об устранении нарушений при закупке поступило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" 15.07.2020 г. Вх.N 2380/7 (т. 1, л.д. 155).

Передавая решение для исполнения, временно исполняющий обязанности генерального директора, заведомо осведомлённый, что предписанием установлен конкретный срок его исполнения, должен был принять необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридического лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей перед надзорными органами, то есть осуществить особый контроль за исполнением предписания, назначить исполнителя, принять результат исполнения.

Ответчик, располагая информацией о проведении закупки предприятием с нарушением норм антимонопольного законодательства, должен был с должной степенью осмотрительности и заботливости осуществить надлежащий контроль за исполнением указанного выше предписания структурными подразделениями предприятиями, что является нарушением обязанностей, возложенных на него, как на руководителя предприятия.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Окуневым В.Ю. не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер убытков, необоснованность их начисления, обстоятельства неправомерности действий директора, поскольку доказано, что штраф предприятия за неисполнение предписания является следствием ненадлежащего отношения генерального директора к исполнению публично-правовой обязанности по своевременному реагированию на предписания контролирующих органов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 г. по делу N А83-12452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов