Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-1725/22 по делу N А43-10939/2019

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-10939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-10939/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (ИНН 5257126942, ОГРН 1115257013233) к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 306526302600083) о взыскании 399 960 руб. 96 коп., третьи лица: Платонов Максим Александрович, Савинов Сергей Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - Моржаковой Е.С. (по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 3 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" - Шулевой О.В. (адвокат, по доверенности от 01.03.2022 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 399 960 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 075 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Платонов Максим Александрович, Савинов Сергей Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 967 649 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 3 075 650 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47 950 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 31.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что 22.02.2019 задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28258/2017 полностью погашена, в том числе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства переданы наличными директору Платонову Максиму Александровичу (далее - Платонов М.А.), поскольку у Общества на момент передачи денежных средств отсутствовали банковские счета; передача денежных средств подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 и об отмене указанного постановления от 07.05.2019. Пояснил, что результаты судебной и повторной судебной экспертиз не противоречат друг другу, подтверждают позицию Предпринимателя. Ссылаясь на то, что истец не заявлял требования о признании соглашения от 22.02.2019, заключенного между Предпринимателем и Платоновым М.А., как директором Общества, мнимой сделкой, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, делая выводы о мнимости совершенной сделки. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Общество продано по договору купли-продажи по цене 10 000 руб., что подтверждает отсутствие дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб., иначе сделка являлась бы сомнительной и нерентабельной. Обратил внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Тарасов С.В. таковым не является, поскольку не присутствовал при спорных обстоятельствах, не знает лично Предпринимателя, Платонова М.А. и не имеет отношения к истцу, а является специалистом, составившим заключение от 25.03.2021. Ссылается на недобросовестное поведение истца в связи с запросом суда о предоставлении информации о наличии открытых счетов, что привело к увеличению срока рассмотрения дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в процессе рассмотрения дела Платонова М.А., который подтвердил знакомство с Предпринимателем и его просьбу переоформить Общество на Балабайкина.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения.

В дополнительной позиции отметил, что судом первой инстанции спорная сделка признана мнимой по основаниям отсутствия передачи денежных средств, однако это, по мнению заявителя, не может являться основанием мнимости, поскольку соглашением от 22.02.2019 установлено погашение задолженности перед Обществом, в связи с чем обязательства Предпринимателя прекращены.

В судебном заседании от 14.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-28258/2017, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг Предпринимателем по представлению интересов Общества в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (решение о проведении проверки от 30.09.2015 N 49).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. с учетом возможного увеличения цены договора по инициативе исполнителя (Предпринимателя), но не более чем на 15 % от суммы недоимки, пеней и штрафов, начисленных заказчику (Обществу) решением налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-28258/2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 075 650 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2016.

04.07.2017 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств за оказание услуг. Направленная истцом 04.07.2017 претензия прибыла в место вручения ответчику 12.07.2017 и по истечении срока хранения в связи с неполучением возвращена отправителю.

По пояснениям истца, требования о возврате перечисленных денежных средств, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-28258/2017 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.03.2019 в сумме 399 960 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-28258/2017 установлено возникновение на стороне исполнителя (ответчика) неосвоенного аванса в размере 3 075 650 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг Предпринимателем по представлению интересов Общества в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (решение о проведении проверки от 30.09.2015 N 49).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 075 650 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив соглашение о погашении задолженности с Обществом в лице директора Платонова М.А. и приходно-кассовый ордер.

Ответчик указал, что 01.02.2019 взысканная решением по делу N А43-28258/2017 сумма оплачена на счет Общества по платежному поручению от 31.01.2019 N 16 плательщиком Савиновым С.В. за Предпринимателя. Однако денежные средства возвращены обратно.

06.02.2019 судебным приставом Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 5612/19/52004-ИП на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа серии ФС N 026082413.

Ответчик указал на то, что он обратился к приставу с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, которые последним не были предоставлены.

Как утверждает ответчик, 22.02.2019 представителю Общества - Платонову М.А., переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и при передаче средств ответчику выдан корешок приходно-кассового ордера и подписано соглашение о погашении задолженности (т. 1 л.д. 106-107).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил представителю истца и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С учетом заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, суд первой инстанции предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и представить информацию о согласии либо о несогласии на исключение указанных документов из материалов дела.

Ответчик в судебном заседании 13.08.2019 отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик возразил против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и определением от 23.09.2019 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чернышовой Яне Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления документа той дате, которая указана на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019?

2) Соответствует ли фактическая дата изготовления документа дате до 16.03.2019?

3) Подвергались ли данные документы агрессивному воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.06.2020 N 5304/5333(0238/0248)/08-3, содержащее следующие выводы:

- бумага квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 71 на сумму 3 500 000 руб., соглашения от 22.02.2019, заключенного между Обществом, в лице директора Платонова М.А. ("Взыскатель") и Дроновым Д.В. ("Должник") подвергалась световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документов ("естественное старение");

- признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеуказанных документов отсутствуют.

- признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанных документов отсутствуют;

- установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеуказанных квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 71, соглашении от 22.02.2019, и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность:

- нанесения оттисков круглой печати Общества, имеющихся в вышеуказанных квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 71, соглашении от 22.02.2019, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представилось возможным, поскольку предоставленные свободные образцы оттисков круглой печати нанесены не тем клише печати, которым нанесены исследуемые оттиски круглой печати Общества;

- выполнения рукописных записей и нанесения оттиска круглой печати Общества, имеющихся в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 71, давность нанесения оттиска круглой печати Общества, имеющегося в вышеуказанном соглашении от 22.02.2019, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах;

* выполнения подписей с расшифровками от имени Платонова М.А. и Дронова Д.В., имеющихся в вышеуказанном соглашении от 22.02.2019, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду того, что дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, в который были выполнены указанные подписи - февраль-май 2019 года (с учетом погрешности измерения и условий хранения) и имеющаяся методика не позволяет выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения указанных подписей в проверяемом временном интервале;

* установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени Платонова М.А., имеющейся в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 71, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Определением от 03.11.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу, Мешковой Зое Алексеевне с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) соответствует ли фактическая дата изготовления документа той дате, которая указана на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019?

2) соответствует ли фактическая дата изготовления документа дате до 16.03.2019?

По результатам повторной судебной экспертизы в заключении от 21.01.2021 N 683/20 экспертами сделан вывод, что фактическое время изготовления представленных документов: соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 71 на сумму 3 500 000 руб., дате составления этих документов (22.02.2019) - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как подписи на этих документах были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

* исследуемая подпись от имени Платонова М.А. на соглашении - 10.02.2019;

* исследуемая подпись от имени Дронова Д.В. на соглашении - 19.02.2019;

* исследуемая подпись от имени Платонова М.А. на квитанции - 16.02.2019.

Фактическое время изготовления представленных соглашения и квитанции соответствует датам до 16.03.2019. (т. 4 л.д. 74-107).

Истец указал на то, что в представленном экспертном заключении от 21.01.2021 N 683/20 экспертами Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. нарушены основополагающие требования, которые должны соблюдаться при производстве любого вида экспертного исследования, в частности, экспертами допущены существенные ошибки, выраженные в отсутствии расчета функции ошибки и обязательной погрешности; неверным описанием физических процессов измерений; немотивированными математическими операциями; нарушением основополагающих требований производства экспертизы.

В обоснование своей позиции истец представил рецензию от 25.03.2021 N 029-21/ТИ по результатам изучения и научно-методического анализа заключения судебной экспертизы, а также заключение специалиста от 25.03.2021 ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской Академии Наук" Тарасовым С.В.

Эксперт Ситников Б.В. дал пояснения по представленному экспертному заключению в судебных заседаниях 05.04.2021, 28.05.2021.

Эксперт Мешкова З.А. в своих письменных пояснениях от 23.06.2021 N 412 по представленному в материалы дела экспертному заключению уточнила, что вывод о том, что "Фактическое время изготовления представленных соглашения и квитанции соответствует датам до 16.03.2019, сделан на основании установления расчетного времени выполнения исследуемых подписей на представленных документах, которое соответствовало следующим датам: "- исследуемая подпись от имени Платонова М.А. на Соглашении - 10.02.2019, - исследуемая подпись от имени Дронова Д.В. на Соглашении - 19.02.2019, - исследуемая подпись от имени Платонова М.А. на квитанции - 16.02.2019" путем сопоставления значения среднестатистических величин "возраста" штрихов исследуемых реквизитов документов, полученных расчетным путем, с обозначенной датой 16.03.2019. При этом экспертом учитывалось, что все полученные величины "возраста" штрихов реквизитов (10.02.2019; 19.02.2019; 16.02.2019) фактически укладывались во время до 16.03.2019. При проведении измерений и расчетов учитывалась соответствующая погрешность проведенных измерений и расчетов.

В представленных пояснениях экспертом проведены дополнительные расчеты и полученные результаты не противоречат выводам по заключению эксперта от 21.01.2021 N 683-20 в части, касающейся соответствия фактического времени изготовления документов той дате, которая указана на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и в соглашении о погашении задолженности от 22.02.2019.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

При этом судом учтено, что заключение эксперта по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Стороны воспользовались правом задать вопросы эксперту в судебных заседаниях.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Представленная истцом рецензия от 25.03.2021 N 029-21/ТИ получена по инициативе истца вне рамок судебного процесса по делу, в отсутствие подписки об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения и представляет собой лишь частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией других специалистов.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами экспертов не является основанием для признания их заключения недопустимым доказательством либо достаточным основанием для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции верно расценил заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз суд первой инстанции счел заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств не подтвержденным.

При этом заключения судебной экспертизы от 25.06.2020 N 5304/5333(0238/0248)/08-3, от 21.01.2021 N 683/20 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Определением от 18.11.2021 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области информацию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества сведений о директоре Платонове М.А., имеющем ИНН 526004685585, когда были внесены данные сведения; информацию о лице, имеющем право действовать без доверенности (в том числе принадлежащий данному лицу ИНН) от имени юридического лица за период с 17.03.2019 по дату внесения сведений и директоре Балабайкине Дмитрии Егоровиче (дата внесения записи 26.03.2019); представив соответствующие документы, подтверждающие данную информацию.

Определением от 06.12.2021 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области информацию в отношении Общества за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 - данные, о каком лице, имеющем право действовать без доверенности, а именно принадлежащий ему ИНН, имелись в открытом доступе в ЕГРЮЛ для третьих лиц и документальное подтверждение этих сведений, а именно выписки из ЕГРЮЛ на даты: 22.02.2019, 07.03.2019, 16.03.2019, в случае внесения изменений в иные даты также представив выписки в установленный период.

В ответ на определение от 18.11.2021 от инспекции 30.11.2021 поступили изготовленные с электронного хранилища ЕГРЮЛ копии документов, представленных для государственной регистрации при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, послуживших основанием внесения в ЕГРЮЛ записей о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имению юридического лица на Платонова М.А. (ИНН 526211156660) и Балабайкина Д.Е., а именно: расписка в получении документов от 25.12.2017 вх. N 55178А, заявление о внесении изменений от 25.17.2017 в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности с Балабайкина Д.Е. на Платонова М.А. 29.03.1984 г.р. (ИНН 526211156660), расписка о получении документов от 19.03.2019, заявление от 16.03.2019 в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности с Платонова М.А. 29.03.1984 г.р. (ИНН 526300359782) на Балабайкина Д.Е., решение от 15.03.2019 N 6 единственного участника Общества Платонова М.А. 29.03.1984 г.р. о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества (т.7 л.д.1 -23).

Также в материалы дела поступил ответ от 16.12.2021 на определение от 06.12.2021 с приложением выписок из ЕГРЮЛ от 22.02.2019, 07.03.2019, 16.03.2019 с отражением сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от общества - Платонова М.А. (ИНН 526211156660).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных налоговым органом в материалы дела документов регистрационного дела в отношении Общества его фактическим директором являлся Платонов М.А. 29.03.1984 г.р. (ИНН 526004685585), тогда в сведениях ЕГРЮЛ, доступных третьим лицам, содержались данные как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Платонове М.А. 26.03.1984 г.р.

(ИНН 526211156660).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов М.А., 29.03.1984 г.р. (определение от 22.05.2019). Кроме того в судебном заседании 08.09.2021 допрошен свидетель Платонов М.А., 26.03.1984 г.р.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 68) Платонов М.А., 29.03.1984 г.р., пояснил, что с февраля 2018 года по 16.03.2019 являлся директором и учредителем Общества; 22.02.2019 им получены денежные средства от Дронова Д.В. в размере 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности, установленной решением по делу N А43-28258/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При получении денежных средств им выдана Дронову Д.В. квитанция к приходно-кассовому ордеру и подписано соглашение о погашении задолженности.

Ссылаясь на положения статей 10 и 168, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что соглашение о погашении задолженности от 22.02.2019 и приходно-кассовый ордер от 22.02.2019 являются мнимой сделкой, поскольку подписанты не имели намерений ее исполнять, а также совершена в целях фиктивного создания документов, подтверждающих уплату взысканной решением по делу N А43-28258/2017 задолженности. По пояснениям истца, 22.02.2019 Дронов Д.В. не мог передать денежные средства в счет оплаты долга Платонову М.А., 29.03.1984 г.р., и подписать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловливается тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, а в рассматриваемом случае, напротив - искусственное создание документов об оплате задолженности.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы о наличии признаков мнимости сделки и направленности на ее искусственное создание, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность документально доказать реальность оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения, подтверждающие придание правовой природы ее действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая довод истца о недействительности совершенной сделки, сослался на перечисление взысканных решением суда по делу N А43-28258/2017 денежных средств по платежному поручению от 31.01.2019 N 16 в сумме 3 118 337 руб. плательщиком Савиновым С.В. за Предпринимателя (т. 1 л.д. 49). Однако денежные средства возвращены обратно.

Определением от 24.09.2021 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области сведения об открытых и закрытых счетах за период с 2018 года по 2019 год (включительно), содержащие как дату открытия, так и дату их закрытия, в отношении Общества.

В материалы дела представлен ответ от 23.09.2021 N 10-16/003086дсп с приложением сведений о банковских счетах, из которых следует, что на дату январь-февраль 2019 года у Общества не имелось открытых банковских счетов.

Из пояснений ответчика и Савинова С.В. следует, что перечисление денежных средств Обществу по платежному поручению от 31.01.2019 N 16 за Предпринимателя производилось в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2018 (т. 6 л.д. 151).

Из условий представленного договора займа следует, что сумма займа ИП Савинова С.В. (заемщик) перед Дроновым Д.В. (займодавец) составила 3 200 000 руб.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств Савинову С.В. ответчик представил выписку по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, ссылаясь на произведенные ООО "ЖКИ-НН" платежи на счет Савинова С.В., представил письмо от 10.01.2018 с просьбой перечислять оплату по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 10-12/17 в период с 10.01.2018 по 30.03.2018 на счет ИП Савинова С.В. с указанием назначения платежа.

Из представленной выписки следует, что перечисления ООО "ЖКИ-НН" Савинову С.В. производились с указанием следующих назначений платежа оплата за разработку программного обеспечения по договорам: от 20.12.2017 N 10-12/17 за декабрь 2017 года; от 20.02.2018 N 01-02/18 за февраль 2018 года; по договору от 26.02.2018 N 02-02/18 за февраль 2018 года; от 02.03.2018 N 03-01/18 за февраль 2018 года; от 28.02.2018 N 03-02/18 за февраль 2018 года; от 19.03.2018 N 04-03/18 за март 2018 года; от 21.03.2018 N 05-03/18 за март 2018 года.

Таким образом, фактическое назначение платежей, совершенных ООО "ЖКИ-НН" Савинову С.В., не соответствует отраженному в письме от 10.01.2018 поручению по перечислению денежных средств по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 10-12/17 в период с 10.01.2018 по 30.03.2018; ссылок на оплату за Предпринимателя и в счет предоставления займа по договору займа от 10.01.2018 также не имеется; общая сумма уплаченных денежных средств Обществом не совпадает с ценой займа по заключенному между предпринимателями договору, при этом доказательств передачи денежных средств заемщику в остальной сумме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции отнесся критически к представленным документам, поскольку их буквальное содержание и назначение платежей не связано с договором займа от 10.01.2018.

Доказательств передачи заемных денежных средств в обусловленной договором сумме заемщику, ровно как и доказательств, фиксирующих перечисление денежных средств в счет договора займа, доказательств погашения займа вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу Дронову Д.В. от Савинова С.В. возвращенных отмененной операцией по платежному поручению от 31.01.2019 N 163 денежных средств в сумме 3 118 337 руб. и что именно данные денежные средства были использованы при подписании соглашения от 22.02.2019 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В подтверждение наличия у Предпринимателя финансовой возможности исполнения сделки в материалы дела представлены выписки по операциям, выписка о состоянии вклада, договоры уступки прав (цессии), в которых последний выступает со стороны цессионария; предварительный договор купли-продажи от 27.01.2019, акты приема-передачи от 30.12.2018, 30.12.2017 (т. 6 л.д. 16-75).

История операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 прямо не подтверждает финансовую возможность ответчика реально осуществить оплату долга; из указанных перечислений невозможно установить факт реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают доходы предпринимателя, кроме того факт снятия указанных средств со счета и их использование для оплаты долга не доказан.

Из представленных выписок не следует, что на дату составления соглашения о погашении задолженности у Предпринимателя имелись достаточные денежные средства в установленной сумме, реестр оплат по договорам цессии составлен Предпринимателем в одностороннем порядке; представленный договор купли-продажи недвижимого имущества также не подтверждает фактическое заключение основного договора и фактическую передачу и получение денежных средств; акты приема-передачи от 30.12.2018, 30.12.2017 также не являются платежными документами и не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.02.2019 судебным приставом Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5612/19/52004-ИП на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа серии ФС N 026082413 (т. 2 л.д. 64-66).

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, а также разъяснено о возможности уплатить сумму задолженности в Московский РОСП г.Нижний Новгород; пунктом 3 названного постановления должник уведомлен о возможных способах оплаты задолженности; лист 3 постановления также содержит реквизиты для перечисления задолженности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии открытых счетов взыскателя и поиску директора общества признаны судом необоснованными.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности предпринимателя является вид деятельности 69.10 - Деятельность в области права.

Должник, осуществляя профессиональную юридическую деятельность, имел возможность исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатив взысканную решением задолженность по отраженным в данном постановлении реквизитам любыми предложенными способами, а также непосредственно в Московском РОСП г. Нижний Новгорода.

Соответственно содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и последствия неисполнения названного постановления, а также вступившего в законную силу судебного акта Предпринимателю как профессиональному участнику гражданских отношений, обладающему юридическими знаниями и осуществляющему свою деятельность в области права, были известны.

С учетом указания в постановлении реквизитов для уплаты взысканной решением суда суммы задолженности, а также способов ее оплаты, необходимость и целесообразность получения реквизитов взыскателя отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что имея намерение реально исполнить вступившее в законную силу решение суда на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая добросовестность участников гражданского оборота, Предпринимателю следовало проявить разумную заинтересованность в его исполнении надлежащим образом на реквизиты, отраженные в постановлении судебного пристава.

Однако установленные в рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика.

При этом доказательств того, что ответчик имел финансовую возможность и предпринимал правовые действия по оплате задолженности, доказательств того, что должник преследовал достижение разумной цели по исполнению судебного акта вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что действия ответчика при заключении соглашения о погашении задолженности содержат признаки злоупотребления правом, а также о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, поскольку материалами дела не подтверждено реальное наличие денежных средств в счет оплаты задолженности, подписание соглашения о погашении задолженности с Платоновым М.А. носит искусственный характер с целью создания видимости погашения данной задолженности.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами наличия у ответчика в заявленный период денежных средств в размере, достаточном для погашения долга в вышеуказанной сумме. Представленными в материалы дела доказательствами факт реального исполнения сделки не подтвержден.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019 мнимой сделкой.

Довод истца о том, что Платонов М.А., 29.03.1984 г.р., и Предприниматель не могли быть знакомы в момент заключения соглашения о погашении задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности и выводы о мнимости сделки, признан судом первой инстанции несущественным, поскольку установление даты знакомства указанных лиц с учетом результатов судебных экспертиз не имеет правового значения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствие доказательств реальности совершения сделки; отсутствие реальности наличия и передачи денежных средств; отсутствие доказательств фактической платежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; усматривая признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки (соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019) недействительной.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга по решению суда по делу N А43-28258/2017 в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет истца за период с 13.07.2017 по 14.03.2019 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021 (день вынесения решения суда) составляют сумму 967 649 руб. 43 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 967 649 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 3 075 650 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав соглашение от 22.02.2019 мнимой сделкой, не нашла своего подтверждения и признана необоснованной. Констатация мнимости сделки является компетенцией суда независимо от заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-10939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова