Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-1725/22 по делу N А43-10939/2019

1 декабря 2022 г.

А43-10939/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.09.2022 по делу N А43-10939/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (ИНН 5257126942, ОГРН 1115257013233) к Дронову Дмитрию Владимировичу о взыскании 300 000 руб. судебных расходов,

третьи лица - финансовый управляющий Дронова Дмитрия Владимировича Елькина Валентина Васильевна, Платонов Максим Александрович, Савинов Сергей Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - ООО "Б2Мотор НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Дронов Д.В.) о взыскании 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Дронова Д.В. Елькина Валентина Васильевна, Платонов Максим Александрович, Савинов Сергей Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 12.09.2022 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП Дронова Д.В. в пользу ООО "Б2Мотор НН" 205 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дронов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму до минимальных пределов.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ИП Дронов Д.В. полагает не обоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.10.2022.

ООО "Б2Мотор НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Б2Мотор НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Дронову Д.В. о взыскании 399 960 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 3 075 650 руб.

Решением от 20.01.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 21.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

Постановлением от 30.08.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО "Б2Мотор НН" не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО "Б2Мотор НН" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Б2Мотор НН" (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2019 N 6/1, заключенное с адвокатом Адвокатской конторы N 18 Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области (адвокат), в силу которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в результате не оплаты сумм, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-28258/2017.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 соглашения. Стороны сделки определили стоимость оказываемых услуг в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 300 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по соглашению и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 20.05.2022, в котором стороны сделки определили выполнение следующих услуг: судебное представительство доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление искового заявления; подготовка и составление процессуальных документов по делу (письменные объяснения, ходатайства, заявления, ознакомление с материалами дела и др.; представительство в Первом Арбитражном апелляционном суде: участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и составление процессуальных иных документов по делу (ходатайств, ознакомление с материалами дела); стоимость юридических услуг определена в сумме 300 000 руб.; а также платежное поручение от 01.06.2022 N 1.

Суд установил, что представитель ООО "Б2Мотор НН" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа и составил процессуальные документы.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции ООО "Б2Мотор НН", принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, с учетом того, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 205 500 руб. из расчета: составление искового заявление (за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики) - 7500 руб.; участие представителя истца в 19 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом их длительности, степени участия представителя истца, представления доказательств, составления и заявления ходатайств в ходе судебных заседаний - 133 000 руб. (исходя из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание); участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, учитывая их длительность, причины отложения для представления истцом запрашиваемых экспертом документов, учитывая, что они не относятся к сложным, принимая во внимание степень участия представителя - 6000 руб. (исходя из расчета 2000 руб. за одно судебное заседание); подготовка ходатайства об уточнении - 15 000 руб.; письменная позиция в судебному заседанию 12.10.2021 - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (судом отнесены перечисленные документы к категории сложных правовых); участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 14 000 руб. (исходя из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для отказа во взыскании или взыскания судебных расходов в меньшем размере не установлено и ИП Дроновым Д.В. не приведено.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, их объем и стоимость подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые со стороны заявителя жалобы надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции верно установил, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также обоснованно и верно оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела. нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-10939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова