Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3401/22 по делу N А07-28914/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-28914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит", Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу N А07-28914/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" - Жалилов Р.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2020), Скринникова А.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом);

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ахметов Т.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" - Дружинина М.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2021), Бельянский А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум О" (далее - заявитель, общество, ООО "Феррум О") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 03/34-Н/АР от 08.10.2021 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - ООО "Челябкомпозит"), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Росприроднадзора N 03/34-Н/АР от 08.10.2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора и ООО "Челябкомпозит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 18.02.2022 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что в рамках административного расследования при осуществлении выездных мероприятий установлено, что на Канакайском участке велась добыча железных руд, это зафиксировано и подтверждается актом обследовании территории от 10.06.2021 N 03/АР-2, также подтверждает и представитель по доверенности ООО "ФЕРРУМ О" Жалилов Р.В. (п.4 сопроводительного письма от 07.06.2021 вх. N 7295-Р). Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 20.04.2021 отобраны пробы отходов - отвалы вскрышных пород. Согласно протоколу N 45 от 30.04.2021, протоколу N 46 от 30.04.2021, протоколу N 47 от 30.04.2021, протоколу N 45 от 30.04.2021 отвалы вскрышных пород отнесены к 5 классу опасности. ООО "ФЕРРУМ О" вело работы в период с 2018 по 2021 года с отклонением от годового объема удаляемых вскрышных пород. В нарушение требований статьи 22 и статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ООО "ФЕРРУМ О" не обеспечило выполнение условий лицензии УФА 02092 ТР от 10.12.2014 по по пп. 4.2.5. пункта 4 и пункта 7 в части обеспечения установленных уровней (объемов) добычи в соответствии с утвержденной проектной документацией, кроме того, в период проведения разведки на основании проекта "Опытно-промышленная разработка Канакайского участка железных руд (протокол Приволжскнедра N 3 от 07.02.2018), проекта на проведение работ по разведке Канакайского участка железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан (положительное экспертное заключение Уральского территориального отделения ФГКУ "Росгеолэкспертиза" от 15.10.2019 N 166-02-06/2019) ООО "ФЕРРУМ О" вело добычные работы в отсутствии согласованного и утвержденного технического проекта на добычу. В подтверждение пользования недрами именно ООО "ФЕРРУМ О" податель жалобы ссылается на статистическую отчетность, согласно которой в 2017 и 2018 годах осуществлялось пользование недрами, в 2017 году добыто 35,35 куб.м. железных руд, в 2018 году - 18 куб.м. железных руд. Согласно представленной ООО "Феррум О" отчетности по форме 5-гр за 2019 г. на Канакайском месторождения было добыто 100 тыс. тонн руды и указаны остаточные балансовые запасы железных руд на Канакайском месторождении на 01.01.2020 г. по категории с 2-79 тыс. тонн руды. Согласно пояснительной записки ООО "Феррум О" к форме 5-гр за 2020 год на участке в 2018 году недропользователем было добыто 94,447 тыс. тонн руды, из которых 18 тыс. тонн были реализованы, а еще 76,447 тыс. тонн руды, которая складировала в контуре участка недр. Апеллянт не согласен с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств заключений филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан", поскольку указанные доказательства не являются судебной экспертизой, следовательно, к ним не могут быть применены требования ст. 26.4 КоАП РФ, ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

ООО "Челябкомпозит" в свою очередь в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Феррум О" как недропользователь, является надлежащим субъектом ответственности. ООО "Феррум О" в период действия лицензии, в том числе в период 2018-2021 гг. осуществляло пользование недрами, что подтверждается материалами административного расследования и иными доказательствами, иные лица, не являются субъектом ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Указывает, что на период действия лицензии недропользователю вверяется месторождение и именно недропользователь является обязанным лицом за сохранность месторождения и обеспечение порядка пользования недрами на условиях лицензии, в случае допущения нарушений условий лицензии (сделки) в ходе пользования участком недр, несет гражданско-правовую, а также административную ответственность. К пользованию недрами заявитель приступил с момента, когда ему была выдана лицензия. Пользователю участок недр вверен в силу лицензионных условий, юридическое и фактическое пользование недрами началось с момента выдачи лицензии, а значит любое воздействие на недра, независимо от лиц; которые осуществили такое воздействие, в том числе их извлечение без документации или с нарушением объемов добычи вопреки условиям лицензии, осуществляется с ведома и допущения недропользователя. ОOO "Челябкомпозит" не имеет лицензию на пользование недрами Канакайского месторождения и не является субъектом ответственности по п. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Выводы суда о том, что у ООО "Феррум О" не имелось объективной возможности пользоваться месторождением в период 2018-2021 опровергаются постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу N А60-26758/2020, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N 33-19923/2018. По мнению общества, административный орган не должен был устанавливать причины допущенных ООО "Феррум О" нарушений, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности субъекта ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. В качестве доказательств того, что ООО "Феррум О" принимало участие, осуществляло в период недропользования (действия лицензии) добычу руды, апеллянт ссылается на письма ООО "Технолит" в адрес ООО КБ Кольцо Урала от 29.07.2019, 03.06.2020 в рамках дела N А60-26758/2020. Согласно пояснительной записке к форме 5-гр за 2020 год на участке в 2018 году недропользователем было добыто 94, 447 тыс. тонн пуды, из которых 18 тыс. тонн. были реализованы, а еще 76,447 тыс. тонн, руды, которая складирована. В подтверждение отсутствия проведения работ и образования отвалов 2019 - 2021 годах ООО "Феррум О" ссылается на цифровые спутниковые снимки Канакайского участка в период с 23.07.2017 по 26.06.2021, вместе с тем, по мнению апеллянта, объемы выработки, кем она осуществлялась и в какие периоды не исследуются и не могут быть установлены таким методом. При этом, акт от 13.10.2020, составленный при совместном участии представителей Администрации Учалинского района Республики Башкортостан, ООО "Феррум О", ООО "ТЕХНОЛИТ", ООО "Челябкомпозит" может доказывать только то состояние объекта, которое зафиксирована на момент осмотра. Выводы суда сделаны на основе недостоверных, не относимых и недостаточных доказательствах. Доводы о недостоверности результатов маркшейдерских съемок не подтверждены материалами дела. По поводу проведения отбора проб податель жалобы отмечает, что фото видео-съемка велись для целей зафиксировать сам факт отбора проб, как дополнительное, доказательство события, в данном случае при отбор проб присутствовали представители ООО "Феррум О", в протоколе был отражен факт съемки, представители подписались в протоколе, возражений не заявляли. Сведения о порядке и факте осуществления отбора проб подтверждаются протоколом, каких-либо замечаний к содержанию протокола со стороны представителей ООО "Феррум О не заявлено, нарушений при отборе проб зафиксировано не было.

Апеллянт возражает против выводов суда о недостоверности заключений филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан". Судом необоснованно в нарушение статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны ссылки на судебные акты как преюдициальные, в частности - о доказанности или опровержении фактов и обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

В адрес суда от Управления Росприроднадзора поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. Судом, в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные видеозаписи приобщены к материалам дела; дополнения приняты к рассмотрению судом.

От ООО "Феррум О" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывшего в судебное заседание третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан обратилась в Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с жалобой (письмо N 01-19/1799 от 06.04.2021) на действия ООО "Феррум О" в части не соблюдения лицензионных условий, а также просило назначить и провести комплексную выездную проверку в рамках выполнения условий лицензионного соглашения по лицензии УФА 02092 ТР от 10.12.2014.

13.04.2021 должностным лицом Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03/ИИ-1 в отношении ООО "Феррум О" по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административный орган установив, что участок недр, расположенный в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан, предоставлен в пользование ООО "Феррум О" в соответствии с лицензией УФА 02092 ТР для осуществления геологического изучения, разведки и добычи железных руд на Канакайском месторождении, а также факт проведения добычных работ на указанном участке недр в отсутствие согласованного и утвержденного технического проекта на добычу, пришёл к выводу о не обеспечении выполнения со стороны ООО "Феррум О" пп. 4.2.5 пункта 4 и пункта 7 условий пользования недрами.

В связи с чем, усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Росприроднадзора 12.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 34-Н/АР.

08.10.2021 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 03/34-Н/АР, в соответствии с которым заявитель - ООО "Феррум О" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что административным органом не установлено, что нарушения ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, совершены именно ООО "Феррум О", не установлены причины возникновения нарушений, вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях (бездействии) ООО "Феррум О" не исследовался, удовлетворил заявленные требования, признав постановление административного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами.

Субъектами административного правонарушения могут быть как недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), так и инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона о недрах предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона о недрах).

Из приведенных норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии непосредственного пользования недрами с нарушением условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 ООО "Феррум О" получило лицензию на пользование недрами серии УФА номер 02092 вид лицензии ТР, с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение, разведку и добычу железных руд на Канакайском участке. Границы лицензионного участка с указанием географических координат угловых точек определены в приложении N 1 к лицензии.

Неотъемлемой составной частью лицензии УФА 02092 ТР (приложение N 1) являются Условия пользования недрами.

Разделом 4 условий пользования недрами к лицензии УФА 02092 ТР предусмотрена этапность подготовки проектной, отчетной документации и выполнения геологоразведочных работ

Подпунктом 4.2.5 Раздела 4 установлен срок подготовки и утверждения в установленном порядке технического проекта разработки открытого месторождения, согласованного в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах, не позднее 18 месяцев после представления материалов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых (по результатам завершенных, разведочных работ).

Согласно пункту 7 условий пользования недрами к указанной лицензии уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 ООО "Феррум О" получило положительное экспертное заключение N 254-02-15/2015 на проект "Оценочные работы на Канакайском проявлении железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан в 2015 - 2016 гг.". Срок проведения работ - 2 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года.

02.11.2017 протоколом N 239-КЗ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу утверждены запасы железных руд по материалам "Отчета о результатах работ по геологическому изучению недр по проекту "Оценочные работы на Канакайском проявлении железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан в 2016-2017 гг., с ТЭО временных разведочных кондиций и оперативным подсчетом запасов руд" общим объемом 200,1 тыс. тонн руды по категории С2. Для перевода части запасов железных руд в категорию С1 и окончательной оценки месторождения рекомендовано провести опытно - промышленную разработку в процессе разведочных работ.

07.02.2018 протоколом N 3 Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ТКР) рассмотрена и согласована проектная документация ООО "Феррум О" "Опытно-промышленная разработка Канакайского месторождения железных руд". В 2018 году согласован отбор полупромышленных проб в количестве 46,116 тыс. т. 15.10.2019 ООО "Феррум О" получило положительное экспертное заключение N 166-02-06/2019 на "Проект на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан".

24.06.2021 ООО "Феррум О" получило положительное экспертное заключение N 106-02-06/2021 на Дополнение N 1 к "Проект на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан".

06.07.2021 протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) N 129/21-стп рассмотрена и согласована проектная документация ООО "Феррум О" "Проект опытно-промышленной разработки Канакайского месторождения железных руд". Согласован отбор полупромышленных проб на 2021 год в количестве 66,04 тыс. т.

В соответствии с уточненным календарным планом по Дополнению N 1 к "Проекту на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан", окончание геологоразведочных работ - I квартал 2022 года.

Согласно письменным доказательствам и пояснениям ООО "Феррум О", следует, что недропользователь в 2015 - 2021 годах осуществлял проведение камеральных и геологоразведочных работ (Раздел 4 условий пользования недрами), в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, административным органом проведено административное расследование, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания ООО "Феррум О", в связи с невыполнением условий лицензионного соглашения и требований Закона о недрах.

Согласно материалам дела, 06.04.2021 в административный орган из Администрации Учалинского района РБ поступило обращение о нарушениях, допущенных ООО "Феррум О", в связи с чем возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При проведении административного расследования административным органом собраны следующие письменные доказательства: акт обследования территории от 10.06.2021 N 03/АР-2; сопроводительное письмо ООО "Феррум О" от 07.06.2021 N вх.7295-р; протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 N 34-Н/АР; заключение филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 29.04.2021 N 7; заключение филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 28.06.2021 N 8.

Указанные документы и письменные доказательства положены в основу оспариваемого постановления, как подтверждающие совершение ООО "Феррум О" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно проведение работ по добыче железной руды в отсутствие согласованной проектной документации (технического проекта на добычу), что нарушило пп. 4.2.5 пункта 4 и пункта 7 условий пользования недрами к лицензии УФА 02092 ТР.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не следует, что административным органом устанавливался и подтверждается какими-либо документами факт непосредственного пользования недрами ООО "Феррум О".

Собранными в рамках административного расследования документами и письменными доказательствами подтверждается лишь факт добычи железной руды на лицензионном участке, предоставленном в пользование ООО "Феррум О". Однако, доказательств ведения добычных работ именно ООО "Феррум О" административный орган не представил, при этом доводы и представленные доказательства со стороны ООО "Феррум О" о проведении добычных работ и реализации добытой железной руды со стороны ООО "Челябкомпозит" в отсутствие лицензии и соглашения с недропользователем не оценил.

Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, что ООО "Феррум О" в проверяемый период пользовалось недрами и как следствие у него возникла обязанность исполнения лицензионных условий.

Напротив, как следует из заявления общества, ООО "Феррум О" пользование недрами в спорный период не осуществляло, что административным органом не опровергнуто.

В целях документального обоснования периода проведения добычи железной руды и периода образования отвалов вскрышных пород на лицензионном участке Канакайского месторождения заявителем предоставлено Заключение специалиста по договору от 23.11.2021 N 034/И-21 по геодинамическому исследованию, содержащее технический отчет.

Из содержания указанного заключения следует, что ООО "ГЕО ИННОТЕР" по заказу ООО "Феррум О" приобрело цифровые космические изображения лицензионного участка Канакайского месторождения по состоянию на 23.07.2017, 09.08.2018, 26.05.2019, 20.06.2020, 26.06.2021. Цифровые космические изображения подверглись визуальному дешифрованию, а также проведен сравнительный анализ видимых изменений и описание таких изменений. При проведении сравнительного анализа изображений установлено, что существенные видимые изменения местности произошли в период с 23.07.2017 по 09.08.2018.

В своей апелляционной жалобе ООО "Челябкомпозит" указывает, что указанный метод не может быть использован для определения объемов выработки, кем она осуществлялась и в какие периоды, вместе с тем, действующим законодательством не запрещено использование указанного метода для получения доказательств осуществления добычи недр.

Податели жалоб в подтверждение осуществления ООО "Феррум О" добычи железных руд ссылаются на акт обследования территории от 10.06.2021 N 03/АР-2, заключения филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", статистическую отчетность, пояснительную записку к форме 5-гр за 2020 год, вместе с тем из указанных доказательств не следует, что непосредственное пользование недрами осуществляло ООО "ФеррумО".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции при оценке заключений филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", экспертизы по заявкам N 03/0691 от 15.04.2021, N03/0695 от 15.04.2021, N 03/1050 от 02.06.2021 и N 03/1051 от 02.06.2021 проведены с существенным нарушением требований КоАП РФ.

При этом возражения подателей жалоб о том, что к указанным экспертизам не применяются положения статьи 26.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, положения указанной статьи распространяются не только на суд, но и на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно статистической отчетности ООО "Феррум О" формы 5-гр (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых) за 2017-2020 годы, а также пояснительным запискам к ней (т. 17, л.д.55-83), ООО "Феррум О" отразило, что с июля 2017 года по июнь 2019 года участок недр был занят ООО "Челябкомпозит", которое производило выемку и реализацию железных руд, без согласования с недропользователем ООО ООО "Феррум О". С июля 2017 года по конец 2017 года ООО "Челябкомпозит" добыло на участке недр 35 350 тонн железной руды, и реализовало на ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ПАО "Надеждинский металлургический завод", АО "Саткинский чугуноплавильный завод". В течении 2018 года ООО "Челябкомпозит" произвели выемку 94 447 тонн железной руды, из которых 18 тыс. тонн были переданы на ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ПАО "Надеждинский металлургический завод", АО "Саткинский чугуноплавильный завод", а 76 447 тонн перемещены на специализированный отвал (склад) руды в контуре лицензионного участка (не является добычей)". ООО "Челябкомпозит" осуществило добычу 53 350 т. железной руды, которая реализована потребителям, а 76 447 т. перемещены на специализированный отвал (склад) руды в контуре участка недр".

Таким образом, в статистической отчетности ООО "Феррум О" формы 5-гр за 2017-2020 годы, недропользователь указывал, что добыча велась незаконно ООО "Челябкомпозит" и указал на объемы такой добычи.

Судом первой инстанции также не приняты в качестве допустимых доказательств акты и протоколы отбора проб от 20.04.2021, 10.06.2021, поскольку они получены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а именно видео съемка, фотосъемка, определение координат на местности производилось в отсутствие специального средства фотофиксации, видеофиксации, GPS-модуля на личный сотовый телефон сотрудника административного органа SAMSUNG GALAXY A50, не прошедшего в установленном законом порядке сертификацию, понятые административным органом не привлекались.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятым признается любое не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее физическое лицо. При этом указанная норма предусматривает, что во всех случаях понятых должно быть не менее двух.

Из пункта 12 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Управлением Росприроднадзора в суде апелляционной инстанции представлены видеозаписи, осуществленные при отборе проб 20.04.2021, 10.06.2021. Судом апелляционной инстанции указанные видеозаписи исследованы.

В связи с чем, апелляционная коллегия, изучив представленные видеозаписи, приходит к выводу, о том, что, так как в ходе отбора проб производилась видеосъемка, участие понятых было не обязательно.

Относительно указания суда первой инстанции на осуществление фото и видеофиксации в отсутствие специального средства фотофиксации, видеофиксации, прошедшего в установленном законом порядке сертификацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующим законодательством однозначно не закреплен запрет по использованию любого возможного оборудования, предназначенного для фото- и киносъемки и иных способов фиксации доказательств, не только сертифицированного и являющегося штатным оборудованием.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы протоколов отбора проб и актом отбора проб следует признать неверным, вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что пользование недрами фактически осуществлено ООО "Феррум О".

Судом так же принят во внимание в качестве доказательства акт от 13.10.2020, составленный при совместном участии представителей администрации Учалинского района Республики Башкортостан, ООО "Феррум О", ООО "ТЕХНОЛИТ", ООО "Челябкомпозит", из которого следует, что на Канакайском месторождении: добыча на момент осмотра не ведется, на земельном участке отсутствует техника и рабочие, на момент осмотра на земельном участке отсутствуют юридические лица ООО "Феррум О", ООО "ТЕХНОЛИТ", ООО "Челябкомпозит", имеются отвалы горной породы по периметру земельного участка, карьеры 2 штуки глубиной около 10 метров и шириной около 10 метров.

Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным обстоятельство проведения добычных работ и образования отвалов вскрышных пород в 2017 - 2018 года, и отсутствие проведения таких работ и образования отвалов в 2019 - 2021 годах.

Кроме того, ООО "Феррум О" в опровержение проведения добычных работ и реализации руды в 2017 - 2018 ссылалось на совокупность вступивших в законную силу судебных решений по делам N А60-42508/2018, N А76-24270/2019 и N А60-26758/2020, которые, правомерно приняты судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении лицензионных условий, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.09.2015 N 303-АД15-9034, от 26.11.2015 N 302-АД15-15122, от 19.05.2016 N 308-АД16-1204, от 18.04.2016 N 302-АД15-20124, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу NА58-2408/2017, от 13.05.2021 по делу N А19-23321/2020.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что административным органом не доказан факт осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых на рассматриваемом участке недр обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Феррум О" необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие у ООО "Феррум О" лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу железных руд на спорном участке недр вышеназванных обстоятельств не подтверждает.

Необеспечение охраны лицензионного участка недр, не обеспечение выполнения условий лицензии УФА 02092 ТР в 2020-2021 годах закрепленных в подпункте 4.2.5. пункта 4 и пункта 7 условий пользования недрами к лицензии УФА 02092 ТР, выразившихся в ведении добычных работ в отсутствии согласованного и утвержденного технического проекта на добычу, в отсутствие установленного административным органом факта использования обществом спорного участка недр в целях, предусмотренных лицензионным соглашением, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не образуют.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Челябкомпозит" о доказанности наличия вины ООО "Феррум О" в связи с наличием переписки с третьими лицами, судебной коллегией отклонен.

Указанная переписка велась третьими лицами - ООО "Технолит" и ПАО "Кольцо Урала", а не ООО "Феррум О" и не от имени ООО "Феррум О".

Переписка велась в период с июля 2019 по июнь 2020 года, то есть в период времени, когда добыча на месторождении не осуществлялась и не содержит сведений о виновных действиях ООО "Феррум О" по добыче железной руды в 2020 - 2021 годах.

Переписка не содержит каких-либо сведений подтверждающих или опровергающих доводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении о ведении добычных работ именно ООО "Феррум О".

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что Управление Росприроднадзора не представлено доказательств наличия в деянии ООО "Феррум О" события, а соответственно и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Челябкомпозит" Гайцукевич Александром Витальевичем уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 28.02.2022 в размере 1500 рублей, вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Гайцукевич Александру Витальевичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 28.02.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу N А07-28914/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит", Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Возвратить Гайцукевич Александру Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев