Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-3187/22 по делу N А56-35291/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-35291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3187/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лада Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-35291/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с Ограниченной Ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Рзуло"; Общество С Ограниченной Ответственностью "Лабораторные Технологии"; ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 08.04.2021 N 44-1605/1 (в части признания жалобы Общества необоснованной по доводу о недостоверности сведений о стране происхождения некоторых товаров).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "РЗУЛО" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (далее - ООО "Лабораторные технологии"), ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение УФАС. Податель жалобы указывает, что заявитель представил письма официальных дилеров иностранных производителей, подтверждающие, что часть товаров, предлагаемых к поставке, производятся иностранными компаниями. Ссылается на то, что у антимонопольного органа, а также суда первой инстанции имелась обязанность запросить у заказчика документы, подтверждающие производство части товаров, предложенных к поставке на территории Российской Федерации. Указывает, что участниками закупки в составе заявок в отношении товаров 2,3 и 29 не была представлена информация о происхождении данных видов промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Академией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 16.03.2021 было опубликовано извещение N 0372100028521000015 о проведении аукциона на право заключения договора на приобретение лабораторного оборудования для обеспечения учебного процесса (далее - Контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От Общества в Управление поступила жалоба на действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном признании заявок Предприятия и ООО "Лабораторные технологии" соответствующими требованиям закупочной документации.

Решением УФАС от 08.04.2021 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в аукционе приняли участие 3 компании: Общество, Предприятие и ООО "Лабораторные технологии".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.03.2021 все 3 заявки комиссией признаны соответствующими требованиям документации, а победителем признана заявка Предприятия.

Общество полагает, что в заявках Предприятия и ООО "Лабораторные технологии" указаны недостоверные сведения относительно страны происхождения части продукции, предлагаемой к поставке, что в силу пункта части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания их не соответствующими требованиям, установленным документацией.

Из материалов дела следует, что при проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения и условия допуска на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, приходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617).

Согласно пункту 7 Постановления N 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства";

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В силу пункта 9 Постановления N 617 при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации". Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

Пунктом 2 Постановления N 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением N 617, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 данного Постановления, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же продукции одного производителя.

Анализ содержания вторых частей заявок участников закупки, принявших участие в процедуре аукциона, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на участие в закупке подано менее 2 заявок, которые одновременно соответствуют условиям, установленных пунктом 2 Постановления N 617

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617, не подлежат применению.

Доказательств, подтверждающих доводы Общества о том, что содержащиеся в составе заявок Предприятия и ООО "Лабораторные технологии" сведения о стране происхождения предлагаемого к поставке товара являются недостоверными, Обществом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что у аукционной комиссии Заказчика не имелось достаточных оснований для признания заявок не соответствующих требований документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А56-35291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева