Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-7745/22 по делу N А56-80255/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-80255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионова К.А. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Баталов И.Д. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2022) ИП Лепихина О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-80255/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к ИП Лепихину О.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг), (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепихину Олегу Александровичу, ОГРНИП: 314784732300319, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 1 000 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 475,54 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 5 800 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 09.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что спорные персонажи являются самостоятельными результатами творческого труда автора и что ответчиком нарушены исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства. Кроме того, заявленная к взысканию компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению по следующим основаниям: размер компенсации многократно превышает причиненные правообладателю убытки, нарушение прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, на спорные товары были нанесены несколько произведений, принадлежащих одному правообладателю.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 13.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Кингисепп, ш. Крикковское, 69, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца: ИП Лепихин О.А., дате продажи: 13.01.2021,

Кроме того, при покупке иного товара (батарейки) в данной торговой точке был выдан чек с указанием следующей информации о продавце: наименование продавца: ИП Лепихин Олег Александрович; ИНН продавца: 781713769658.

На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

В ходе закупки, произведенной 17.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 17 корп.1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий сведения: о наименовании продавца: ИП Лепихин Олег Александрович, дате продажи: 17.04.2021, ИНН продавца: 781713769658.

На товаре N 2 имеются следующие изображения: изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчик, ввиду отсутствия у него права на использование указанных изображений, нарушил исключительные права Компании, обратился после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно свидетельствами о регистрации авторских прав, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В подтверждение факта приобретения у ответчика товаров (игрушек) истцом представлены: кассовые чеки от 13.01.2021 на сумму 450 руб., от 17.04.2021 на сумму 550 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров (игрушек) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товаров - игрушек, содержащей изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя компенсации в размере 160 000 руб. (по 40 000 руб. за каждое изображение персонажа).

В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя, как указанно выше, в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; истец является владельцем прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В каждом свидетельстве указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации за произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В свою очередь, ответчик, заявляя о снижении заявленной к взысканию компенсации, указал, что размер компенсации многократно превышает причиненные правообладателю убытки, нарушение прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, на спорные товары были нанесены несколько произведений, принадлежащих одному правообладателю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 года по делу N А56-125794/2019.

Неоднократное нарушение Предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на его осведомленность о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-14355.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Применение судом первой инстанции при установлении факта использования произведений изобразительного искусства не подлежащих применению норм материального права, относящихся к товарным знакам, не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта в силу очевидности того, что использованные ответчиком на реализованном товаре обозначения являются объектом переработки произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Заявленные истцом судебные расходы понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, правомерно отнесены в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-80255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко