Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-4379/21 по делу N А45-34027/2020

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А45-34027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (N 07АП-4379/21(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022 по делу N А45-34027/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Рост" о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Рост" (ОГРН: 1165543092164, ИНН: 5528033691), г. Новосибирск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области (ОГРН: 1095404022988, ИНН: 5404403251), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решение от 04.09.2020 N 44893А,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Мышкин Д.С., представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Рост" (далее - общество, заявитель, ООО Производственно-строительная фирма "Рост") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 84 704 руб.

Определением суда от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Рост" взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 25500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность то, что представитель не является адвокатом.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-строительная фирма "Рост" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 04.09.2020 N 44893А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных со сведениями в ЕГРЮЛ, а именно: об адресе места нахождения юридического лица.

Решением суда от 25.03.2021 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 04.09.2020 N 44893А об отказе в государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, связанных со сведениями в ЕГРЮЛ, а именно: об адресе места нахождения юридического лица. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в запись об адресе места нахождения юридического лица: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 5/1, кв. 165.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45- 34027/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Рост" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области судебных расходов в размере 84 704 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 67 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в целях обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 04.09.2020 г. N 44893А в Арбитражном суде Новосибирской области между ООО "ПСФ "Рост" и гр-ном Рассказовым А.А. был заключён договор оказания юридических услуг от 01.12.2020. Стоимость услуг по договору была определена в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с подачей МИФНС N 16 по Новосибирской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-34027/2021, между ООО "ПСФ "Рост" и Рассказовым А.А. было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2021 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость дополнительных услуг была определена в размере 20 000 рублей.

По ходу исполнения договора со стороны Рассказова А.А. была проделана следующая работа: - подготовка и подача заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений сведений об адресе регистрации юридического лица; - подготовка и подача письменного ходатайства от 13.01.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 13.01.2021; - подготовка и подача письменных пояснений от 25.01.2021 на письменный отзыв ответчика; - подготовка и подача заявления от 25.01.2021 о фальсификации доказательств; - участие в судебном заседании 25.01.2021; - подготовка и подача дополнительных письменных пояснений от 01.03.2021; - участие в судебном заседании 03.03.2021; - участие в судебном заседании 22.03.2021; - подготовка и подача ходатайства от 26.03.2021 о выдаче копии решения суда; - подготовка и подача в регистрирующий орган заявления от 07.04.2021 об исполнении решения суда; - подготовка и подача письменного отзыва от 13.05.2021 на заявление об отсрочке исполнения решения суда; - подготовка и подача письменного отзыва от 01.06.2021 на апелляционные жалобы; - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.06.2021; - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.07.2021.

В общей сложности, за услуги по представлению интересов ООО "ПСФ "Рост" в Арбитражном суде Новосибирской области и в Седьмом арбитражном апелляционном суде было выплачено 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2021.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом судом верно признаны не подлежащими взысканию расходы в сумме 14 704 рублей, ввиду отсутствия документального подтверждения. Принимая во внимание сложность спора, количество заседаний, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, связь произведенных расходов с рассмотрением дела, арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере 67 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в сумме 47 000 руб., в т.ч. составление искового заявления- 5000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 заседания по 10000 руб. за каждое заседание), подготовка и подача письменного ходатайства от 13.01.2021 - 500 руб., заявления от 25.01.2021 о фальсификации доказательств 1000 руб., подготовка дополнительных письменных пояснений от 01.03.2021- 500 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленного ему усмотрения.

Довод Инспекции о трех судебных заседаниях судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку отложение заседания не является основанием для его не учета при распределении судебных расходов.

В отношении услуги за подготовку и подачу ходатайства от 26.03.2021 о выдаче копии решения суда; подготовку и подачу в регистрирующий орган заявления от 07.04.2021 об исполнении решения суда, правомерно указано, что они не относятся к судебным расходам, поскольку не являются услугами, требующими оказания квалифицированной юридической помощи и подлежащими оплате применительно к статье 110 АПК РФ. Данные действия могут быть как выполнены истцом самостоятельно, так и по соглашению сторон выполнены представителем, однако, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации всех понесенных расходов, независимо от обоснованности их произведения. За услугу по подготовке отзыва от 13.05.2021 на заявление Инспекции о представлении отсрочки исполнения решения также не могут быть взысканы денежные средства с Инспекции, поскольку из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пунктом 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Таким образом, расходы, связанные с исполнением решения суда не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса. В связи с изложенным сумма в 50000 руб., заявленная к взысканию судом уменьшена до 47000 руб.

Расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в общей сумме 20000 руб., в т.ч. участие в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовку и подача письменного отзыва на жалобы от 01.06.2021. Оснований для уменьшения указанной суммы правомерно не усмотрел.

Судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.), учтены размеры, определенные Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам".

При этом ссылки Инспекции на то, что суд необоснованно руководствовался методическими рекомендациями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Определенная судом сумма в 67000 руб. судебных расходов не превышает рекомендованного размера оплаты услуг представителей, установленного указанными методическими рекомендациями, и является в рассматриваемом конкретном случае разумной.

Довод Инспекции о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По оценке суда апелляционной инстанции, заведомая недобросовестность заявителя не усматривается, ООО Производственно-строительная фирма "Рост" поддерживал свою процессуальную позицию, которую полагал обоснованной, с которой согласился суд при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 67000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы, в том числе довод Инспекции о том, что она не может нести расходы за составление отзыва в полном объеме, судом рассмотрены и признаются несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022 по делу N А45-34027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк