Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-1216/22 по делу N А13-15779/2019

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А13-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2022 года по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - ООО "Еврострой", должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Еврострой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий обратился 13.05.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2019, заключенного ООО "Еврострой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - ООО "ЭТАНОЛСТРОЙ"); применении последствия недействительности соглашения от 25.10.2019 в виде восстановления обязательств ООО "Еврострой" перед ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" в сумме 3 719 796 руб. 40 коп. по договору от 07.12.2017 N А-03-17 на поставку сухих строительных смесей;

признании недействительным акта приема-передачи имущества от 25.10.2019, заключенного ООО "Еврострой" и ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ"; применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "ЭТАЛОНСТРОЙ" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Еврострой" имущества: автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013.

Определением суда от 17.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 25.10.2019, заключенные ООО "Еврострой" и ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ".

Применены последствия их недействительности:

на ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Еврострой" спорный автопогрузчик;

обязательства ООО "Еврострой" перед ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" восстановлены в сумме 3 719 796 руб. 40 коп. по договору поставки товара от 07.12.2017 N А-03-17.

С ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Батт С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие документации, прием которой в полном объеме конкурсным управляющим не произведен, не мешает Иризову А.З. проводить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Довод Иризова А.З. о том, что Батт С.В. затруднял проведение конкурсного производства, несостоятелен, судебными актами вина Батта С.В. в непередаче документации должника не установлена.

При надлежащем исполнении руководителем (бывшим) должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог получить документацию в установленные сроки и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям Иризова А.З. об истребовании у Батта СВ. документации ООО "Еврострой" пришел к выводу, что Батт СВ., исполняя обязанности руководителя должника, обеспечивая ведение бухгалтерской документации, сохранность всех документов должника, вел себя добросовестно и не уклонялся от их передачи Иризову А.З.

Из чего следует, что Иризов А.З. в разумный срок не принял соответствующие меры для получения необходимой информации.

С 18.06.2020 (дата введения конкурсного производства) Иризов А.З. имел возможность получить информацию о соглашении о зачете взаимных требований от 25.10.2019; срок исковой давности истек 18.06.2021.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключили 07.12.2017 договор поставки товара N А-03-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В период с 04.07.2019 по 25.07.2019 продавец поставил товар на общую сумму 3 719 796 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам (том 195, листы 61-120).

ООО "Еврострой" продало ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" следующее имущество:

Автопогрузчик KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013 г - Автопогрузчик HELI CPCD25(FD25), год выпуска: 2008, заводской номер машины, идентификационный номер машины: 01025E4137W9, модель, номер двигателя: 968126, цвет: оранжевый, паспорт самоходной машины: RU GB 241517, выдан 16.08.2017.

Сделка купли-продажи оформлена счетом-фактурой от 25.10.2019 N 59948786 и актом приема-передачи от 25.10.2019.

Согласно счету-фактуре от 25.10.29019 стоимость автопогрузчика определена сторонами в размере 1 190 000 руб.

Встречное исполнение предоставлено покупателем путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 25.10.2019, в соответствии с которым должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "Еврострой" по договору поставки товара от 07.12.2017 N А-03-17 перед ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" и обязательств ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" перед ООО "Еврострой" по продаже имущества от 25.10.2019.

Стороны согласились произвести взаимозачет по договорам на сумму 3 719 796 руб. 40 коп.

Полагая, что сделки должника являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой" возбуждено 15.08.2019.

Спорные сделки совершены 25.10.2019 (договор купли-продажи и акт о зачете), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "Еврострой" перед ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" по договору поставки товара от 07.12.2017 N А-03-17 в размере 3 719 796 руб. 40 коп. образовалась за период с 04.07.2019 по 25.07.2019, требование является реестровым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон по договору купли-продажи от 25.10.2019 изначально направлена не на куплю-продажу автопогрузчика, а на погашение задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 07.12.2017 N А-03-17 путем передачи ответчику принадлежащего должнику имущества.

Поскольку намерением ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" являлось получить возмещение в виде имущества взамен долговых обязательств ООО "Еврострой", воля сторон направлена не на заключение договора купли-продажи, а на предоставление отступного.

В данном случае суд считает, что прикрывающие сделки (договор купли-продажи, акт зачета взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В результате передачи имущества обязательства должника по договору поставки от 07.12.2019 перед ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" погашены.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение должником задолженности путем передачи кредитору автопогрузчика привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, предпочтительно удовлетворено требование ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" по сравнению с иными кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы Батта С.В. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно не приняты судом по следующим основаниям.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточнение требований от 01.10.2021 не является одновременным изменением предмета и основания требований либо новым требованием.

Учитывая субъектный состав и период совершения, сделка купли-продажи, оформленная счетом-фактурой от 25.10.2019, актом приема-передачи от 25.10.2019, встречное исполнение по которой предоставлено покупателем путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 25.10.2019, является единой сделкой - соглашением об отступном от 25.10.2019, оспаривание которой начато 13.05.2021 в пределах срока исковой давности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество, переданное ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" в качестве отступного, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу должника, при этом не вышел за пределы заявленного требования и удовлетворил его в указанном конкурсным управляющим объеме.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 26, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2022 года по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова