Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2455/22 по делу N А45-37024/2020

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А45-37024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2455/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-37024/2020 (судья Лузарева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича (г. Санкт-Петербург, ИНН: 781393891800, ОГРНИП: 320784700155901) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокруг" (г. Новосибирск, ул. Галущака, дом 2А, офис 317/1, ОГРН: 1165835061831, ИНН: 5835118403), о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Крылова И.В. - доверенность от 09.02.21

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Прокофьев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Энергокруг" (далее - ответчик, ООО "Энергокруг") использовать программный продукт "Программная платформа "ЭнергоКруг" и "Сервис консолидации WideTrack" и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прокофьев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в настоящем случае должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, поскольку выводы эксперта не соответствуют предмету исследования, исследование проведено неполно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокруг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, из информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцу стало известно, что ООО "ЭнергоКруг" размещает на своем сайте: https://www.energokrug.ru/ информацию об использовании в своей деятельности программных продуктов "Программная платформа "ЭнергоКруг" и "Сервер консолидации данных WideTrack", что, по мнению истца, является нарушением его исключительных прав на указанные выше программы ЭВМ.

10.09.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Прокофьева Д.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" Быковым С.Ю., пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав на программы для ЭВМ N 2012610543 и 2008610449, которые принадлежат истцу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что ИП Прокофьев Д.С. является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, а именно: программа для ЭВМ "Программная платформа "ЭнергоКруг", программа для ЭВМ "Сервер консолидации технологических данных "WideTrack" на основании свидетельств Роспатента о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012610543 и N 2008610449 и подтверждается извещениями Роспатента об изменениях сведений о зарегистрированной программе ЭВМ.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением нарушений исключительных прав на программы ЭВМ арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" Быкову С.Ю.

По итогам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение согласно которому фрагменты исходных кодов, содержащиеся в предоставленных файлах с именами "2017614903 - исходный код", "Код Энергокруг 2021 года" и "2012610543 - исходный код" имеют различное содержание. При этом эксперт отметил, что код, содержащийся в файле "2017614903 - исходный код", написан на языке структурированных запросов SQL, который принципиально отличается от языка программирования С# по своему синтаксису, функционалу и предметной области, для которой он предназначен. Код в файлах "Код Энергокруг 2021 года" и "2012610543 - исходный код" имеют различный набор элементов реализации, различную иерархию классов. При этом классы, содержащиеся в файлах с именами "Код Энергокруг 2021 года" и "2012610543 - исходный код" имеют различную структуру (различные конструкторы, различные наборы элементов классов, методы классов имеют различную реализацию и направлены на решения различных задач). Таким образом, в результате произведенного исследования экспертом установлено, что исходный код программы для ЭВМ "Программная платформа ЭнергоКруг" по свидетельству N 2017614903 и программы для ЭВМ "Программная платформа ЭнергоКруг" 2021 года, не является копией или переработкой исходного кода, используемого в программе для ЭВМ "Программная платформа "ЭнергоКруг" по свидетельству N 2012610543.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной и дополнительной экспертиз в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Само по себе несогласие ИП Прокофьева Д.С. с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Между тем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на программы для ЭВМ N 2012610543 и 2008610449 не нашел своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертом ставился вопрос о сопоставлении программ ЭВМ, а не фрагментов исходных кодов, содержащихся в файлах с исходными номерами подлежат отклонению как противоречащие тексту определения суда о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперт проводил анализ каждой исследуемой программы для ЭВМ. Кроме того, согласно пункта 27 Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2016 N 211) программа для ЭВМ регистрируется в Роспатенте на основании депонируемых материалов, идентифицирующих программу для ЭВМ, представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для её идентификации. Следовательно, если в Роспатент при регистрации программ представлены в качестве депонируемых материалов именно фрагменты сходных кодов программ для ЭВМ, то имеющиеся фрагменты исходных кодов программ для ЭВМ, являются материалами, идентифицирующими программу для ЭВМ и правомерно были взяты экспертом в качестве объекта исследования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк