Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-2455/22 по делу N А45-37024/2020

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-37024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПАолевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2455/2022(2)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-37024/2020 (судья Лузарева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокруг" о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича, г. Санкт-Петербург, ИНН: 781393891800 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокруг", г. Новосибирск, ИНН: 5835118403 о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Баранова А.В. - доверенность от 19.02.21

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Прокофьев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Энергокруг" (далее - ответчик, общество, ООО "Энергокруг") использовать программный продукт "Программная платформа "ЭнергоКруг" и "Сервис консолидации WideTrack" и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и решение арбитражного суда оставлены без изменений.

21.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Энергокруг" о взыскании с ИП Прокофьева Д.С. судебных расходов в размере 372 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Прокофьева Д.С. в пользу ООО "Энергокруг" взыскано 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прокофьев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении (распределении) судебных расходов в размере не более 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтено решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022; не принято во внимание, что представители истца участвовали в заседаниях онлайн; подготовка процессуальных документов должна входить в состав стоимости юридических услуг, так как невозможна без ознакомления с материалами дела; стоимость услуг не соответствует фактически оказанному объему услуг; категория рассмотренного судом дела не является сложной; судом не приведены доказательства, послужившие основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Энергокруг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явкеу не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.02.2021 ответчик заключил с ООО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" договор оказания юридических услуг N 27/2021 и представления интересов заказчика в арбитражном суде для защиты своих интересов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять действия, направленные на обеспечение охраны, сопровождение использования и осуществление защиты прав и интересов заказчика в отношении объектов интеллектуальных прав на территории Российской Федерации и других стран мира, а также иные юридические услуги.

Конкретные действия и услуги, а также объекты интеллектуальных прав, в отношении которых они осуществляются, указываются в заданиях либо счетах исполнителя.

Задания оформляются в письменной форме, а также могут быть направлены по факсу или электронной почте, могут быть согласованы в порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора.

Согласно заданию N 1 от 24.02.2021 к договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с рассмотрением судебного дела N А45-37024/2020, в том числе: ознакомление с материалами судебного дела NА45-37024/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области; проведение подробного исследования документов и ситуации в целом для разработки стратегии участия в судебном процессе по делу NА45-37024/2020; подготовка отзыва на исковое заявление по делу NА45-37024/2020; представление интересов заказчика в каждом заседании по делу NА45-37024/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области; подготовка процессуальных документов в ходе судебного процесса; составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя с истца в случае выигрыша судебного процесса по делу NА45-37024/2020; проведение переговоров с истцом по делу NА45-37024/2020 о заключении мирового соглашения; составление мирового соглашения с истцом по делу NА45- 37024/2020.

За оказание услуг, указанных в п. 1 задания, заказчик обязуется оплатить исполнителю:

- 5 000 рублей - за ознакомление с материалами судебного дела N А45-37024/2020;

- 20 000 рублей - за проведение подробного исследования документов и ситуации в целом для разработки стратегии участия в судебном процессе по делу;

- 10 000 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 25 000/15 000 рублей - за представление интересов заказчика в каждом заседании по делу N А45-37024/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области в случае личного участия двух представителей в заседании/в случае личного участия одного представителя в заседании или онлайн-заседании;

- 5 000 - 20 000 рублей - за подготовку процессуальных документов в ходе судебного процесса (за один судебный документ), стоимость которых согласовывается предварительно;

- 25 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя с истца в случае выигрыша судебного процесса;

- 10 000 - 30 000 рублей - за проведение переговоров с истцом по делу N А45-37024/2020 о заключении мирового соглашения;

- 20 000 рублей - за составление мирового соглашения с истцом по делу N А45- 37024/2020.

Заказчик также обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с выполнением действий и оказанием услуг, указанных в п.1 задания, а именно: - расходы на участие в заседании: авиабилет эконом класса, проживание в гостинице не более 1 суток не более 8000 рублей, трансфер в аэропорт, суточные 700 рублей в день.

21.03.2022 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение, где по соглашению сторон принято решение внести изменения в задание N 1, а именно, дополнить его пп. 1.10, 1.11 и 2.10, 2.11 следующим образом:

"1.10. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А45-37024/2020;

1.11.. Представление интересов заказчика в каждом заседании по делу N А45-37024/2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу заказчик оплачивает 25 000 рублей (п.2.10 дополнительного соглашения), а за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 35 000/25 000 рублей в случае личного участия представителя в заседании/в случае онлайн заседании в соответствии с п. 1.11 задания (п. 2.11 дополнительного соглашения)".

06.07.2022 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение, где по соглашению сторон было принято решение внести изменения в задание N 1, а именно, дополнить его пп. 1.12, 1.13 и 2.12, 2.13 следующим образом:

"1.12. Подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А45-37024/2020;

1.13. Представление интересов заказчика в каждом онлайн-заседании по делу N А45-37024/2020 в Суде по интеллектуальным правам;

За подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу заказчик оплачивает 15 000 рублей в соответствии с пп. 1.12 задания, а за представление интересов заказчика в каждом онлайн-заседании по делу N А45-37024/2020 в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с п. 1.13 Задания оплачивает 25 000 рублей".

07.07.2022 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение, где по соглашению сторон принято решение внести изменения в задание N 1, а именно, дополнить его пп. 1.14 и 2.14 следующим образом:

"1.14. Составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов с Истца по делу N А45-37024/2020, участие в двух заседаниях по взысканию расходов с Истца по делу N А45-37024/2020;

За составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов с истца заказчик оплачивает 25 000 рублей / 40 000 рублей / 55 000 рублей (п.2.14), а за участие в двух заседаниях по взысканию расходов с истца по делу N А45-37024/2020 в случае, если сумма полученных расходов составит менее 100 000 рублей в соответствии с пп. 1.14 задания / если сумма полученных расходов составит более 100 000 рублей, но менее 200 000 рублей / если сумма полученных расходов составит более 200 000 рублей".

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются заданием N 1.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению, ООО "Энергокруг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А45-37024/2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 372 000 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной, посчитав возможным взыскать судебные расходы в размере 230 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме, ответчиком представлены: договор оказания услуг от 24.02.2021 N 27/2021, задание N 1 от 24.02.2021, дополнительные соглашения от 21.03.2022, от 06.07.2022 и от 07.07.2022, акты выполненных работ N к-158 от 02.03.2021, N к-178 от 23.03.2021, N к-253 от 23.03.2021, N к-417 от 31.05.2021, N к-477 от 31.05.2021, N к-602 от 05.07.2021, N к-783 от 23.08.2021, N к-806 от 31.08.2021, N к-1012 от 21.10.2021, N к-2470 от 06.12.2021, N к-2572 от 22.12.2021, N к-2622 от 25.01.2022, N к-281-1 от 24.03.2022 и N к-281-3 от 29.04.2022, счет N к-158 от 25.02.2021, счет N к-178 от 02.03.2021, счет N к-253 от 22.03.2021, счет N к-417 от 12.05.2021, счет N к-477 от 26.05.2021, счет N к-602 от 01.07.2021, счет N к-783 от 16.08.2021, счет N к-806 от 26.08.2021, счет N к-1012 от 18.10.2021, счет N к-2470 от 15.11.2021, счет N к-2572 от 13.12.2021, счет N к2622 от 22.12.2021, счет N к-281 от 21.03.2022, счет N к-701 от 06.07.2022, платежные поручения N 52 от 25.02.2021, N 61 от 10.03.2021, N 145 от 20.05.2021, N 182 от 02.06.2021, N 246 от 30.07.2021, N 246 от 30.07.2021, N 283 от 26.08.2021, N 348 от 21.10.2021, N 382 от 18.11.2021, N 403 от 13.12.2021, N 38 от 10.02.2022, N 79 от 21.03.2022, N 195 от 07.07.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, учитывая категорию рассмотренного дела о защите интеллектуальных прав, объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, позицию представителя ответчика по доказыванию существенных для дела обстоятельств, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что разумным размером заявленных ООО "Энергокруг" судебных расходов будет являться сумма в общем размере 230 000 руб., состоящая из: 15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 150 000 рублей за участие представителя в 10-ти судебных заседаниях (10*15000 рублей), 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 15 000 рублей за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учтено решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам" в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод истца о том, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции, апелляционный суд исходит из того, что право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа участия представителей стороны в судебном заседании.

Указанную выше сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, действительно не относящегося к категории простых и бесспорных, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, инициировавший рассмотрение настоящего дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой нстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина