Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 08АП-3683/22 по делу N А70-20978/2021

город Омск

29 апреля 2022 г.

Дело N А70-20978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3734/2022) публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии", (регистрационный номер 08АП-3683/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-20978/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, адрес: 356126, Ставропольский край, район Изобильненский, поселок Солнечнодольск) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) о признании недействительными в части акта проверки от 29.07.2021 N 137 и предписания 29.07.2021 N 101, об установлении иных сроков исполнения предписания 29.07.2021 N 101,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" - Злобина Ивана Александровича (по доверенности от 13.12.2021 сроком действия до 09.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" (далее - заявитель, ПАО "ОГК-2", общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке по статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными в части акта проверки от 29.07.2021 N 137 и пунктов 6 и 13 предписания от 29.07.2021 N 101, об установлении иных сроков исполнения предписания 29.07.2021 N 101.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-20978/2021 (далее - обжалуемое решение) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6 Предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.07.2021 N 101. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 29.07.2021 N 137 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ПАО "ОГК-2" ИНН 2607018122 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3683/2022) обратилось управление, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: точки отбора проб располагаются на двух отдельных газоходах, до объединения в один газоход источника. При таком расположении точек отбор невозможен, так как отбор одного из двух газоходов не будет учитывать вклад в суммарный выброс веществ другого газохода. Отбор с двух газоходов одновременно с суммированием результатов не предусмотрен методиками отбора. Место для проведения отбора проб на газоходе после слияния в ходе осмотра не было выявлено, представителями предприятия указано не было; необходимость выбора именно прямого участка газохода, удаленного от мест изменения направления потока, обусловлена возможностью возникновения вихревых потоков, что влечет за собой непостоянность скоростей потока и отклонения в их величинах; точки отбора располагались вблизи изгибов газохода, изменений сечений, а также после агрегатов, осуществляющих нагнетание газопылевого потока. Данные особенности противоречат условиям, указанным в пункте 2.1 ГОСТ 17.2.4.06-90. Соотношения отрезков до измерительного сечения в месте, указанном для проведения отбора проб, и после, на прямолинейном участке газохода (без изгибов и изменения площади сечения), не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 17.2.4.06-90. Таким образом, расположение мест отбора проб на источниках КТЦ-1 и КТЦ-2 не позволяет произвести достоверный отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90; предоставленная Филиалом ПАО "ОГК-2" Сургутская ГРЭС-1 программа производственного экологического контроля и отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 содержат недостоверные сведения. Осмотром установлено: отбор проб промышленных выбросов на источниках КТЦ-1 и КТЦ-2 не возможен из-за конструктивных особенностей источников (труб): точки отбора расположены после дымососов до объединения с источники (трубы). Данные точки отбора проб не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06, о чем составлен акт N 176-П отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 07.07.2021, что указывает на несостоятельность результатов отборов, полученных в 2020 году в рамках производственного экологического контроля, которые отражены отчете. Таким образом, не осуществляется контроль за выбрасываемыми веществами, также выявлены недостоверные сведения в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля филиала ПАО "ОГК-2" Сургутская ГРЭС-1.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3734/2022) обратилось общество, просило обжалуемое решение изменить, в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 13 предписания управления от 29.07.2021, удовлетворить требования в изложенной части, удовлетворить требования общества об установлении 31.03.2023 сроком исполнения пунктов 7,14,15 предписания от 29.07.2021.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: судом заключён неверный вывод о необходимости соответствия концентрации загрязняющих веществ в воде предельным показателям, указанным в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водный объект, в связи с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ при выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, поскольку согласно статье 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты; при учете загрязняющих веществ указывается только то количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). Действующее законодательство предусматривает возможность (в соответствии с выданной в установленном порядке разрешительной документацией) сброса загрязняющих веществ в водный объект дополнительно к уже имеющимся в водном объекте загрязняющим веществам; вывод суда об учете фоновых концентраций загрязняющих веществ в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в водный объект противоречит имеющимся в деле доказательствам; фоновая концентрация загрязняющих веществ в водном объекте концентраций, допустимых при сбросе ПАО "ОГК-2" воды в водный объект после ее использования в производственном цикле, превышена; обществом не допущено нарушений, поскольку при сбросе воды в водный объект (после ее использования в производственном цикле) концентрация загрязняющих веществ в месте сброса идентична (или ниже) их концентраций в момент изъятия (забора) воды из водного объекта, что в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт проверки, акты отбора проб); при вынесении предписания и установлении сроков устранения нарушений Росприроднадзором не учтено, что срок выполнения работ, необходимый для устранения выявленных нарушений, согласно коммерческим предложениям третьих лиц составляет 12 месяцев с момента заключения договора, что уже превышает установленный срок исполнения предписания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От общества 12.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу управления.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв до 26.04.2022.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 26.04.2022, представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы управления не согласился.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.06.2021 по 26.07.2021 управлением проведена плановая выездная проверка общества (объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - "Производственный комплекс филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1", код объекта 71-0186-000505-П), по итогам которой составлен акт проверки N 137 от 29.07.2021.

Так, в соответствии с актом проверки N 137 от 29.07.2021 при проведении визуального осмотра специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Гаспирович В.В. и Жировой А.В. осуществлен осмотр КТЦ-1 и КТЦ-2ф, в ходе которого установлено, что отбор проб на источниках КТЦ-1 и КТЦ-2 не возможен из-за конструктивных особенностей источников (труб): точки отбора расположены после дымососов до объединения с источниками (трубами). Данные точки не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06.

По результатам проверки обществу выдано оспариваемое, в том числе в части пункта 6, предписание от 29.07.2021 N 101 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 6 предписания административным органом установлено несоответствие пробоотборных отверстий источников выбросов N 0101-0108 (КТЦ-1), N 0201-0208 (КТЦ-2) филиала общества Сургутская ГРЭС-1 требованиям методики отбора, что указывает на несостоятельность результатов отборов, полученных в 2020 году в рамках производственного экологического контроля.

Обжалуемым решением признан недействительным пункт 6 предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.07.2021 N 101.

Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что расположение мест отбора проб на источниках КТЦ-1 и КТЦ-2 не позволяет произвести достоверный отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90; предоставленная обществом программа производственного экологического контроля и отчет об организации о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 содержат недостоверные сведения. Осмотром установлено: отбор проб промышленных выбросов на источниках КТЦ-1 и КТЦ-2 не возможен из-за конструктивных особенностей источников (труб): точки отбора расположены после дымососов до объединения с источники (трубы).

Вместе с тем, ГОСТ 17.2.4.06-90 не содержит прямого ограничения (запрета) возможности проведения контроля выбросов на подходящих газоходах к дымовым трубам за дымососами. В ходе проверки не исследовалась проектная и конструкторская документация агрегатов и оборудования на наличие и правомерность расположения мест отбора проб.

Управлением не учтено, что предписание N 101 выдано в отношении технологически сложного оборудования и агрегатов, разработкой которого занимаются проектные институты, фирмы и организации различных форм собственности. Проектная и конструкторская документация на данное оборудование и агрегаты должна соответствовать ГОСТам. СТО, ОСТ, СП, ПБ, контроль за соблюдением которых осуществляется на стадии прохождения государственных экспертиз, а также при получении заключений на их соответствие действующему законодательству.

Создание, монтаж (сборка) самих агрегатов и оборудования, а также их эксплуатация контролируется государственными органами (в том числе и Росприроднадзора), не предъявлявшими претензий к указанному оборудованию и агрегатам.

При этом ГОСТ 17.2.4.06-90 не предусматривает сферу его применения и распространения на хозяйствующие субъекты, обязательность его исполнения не установлена. ГОСТ 17.2.4.06-90 направлен не на установление обязательных к применению требований к техническим изделиям, агрегатам, а закрепляет только методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с, то есть устанавливает не требования и ограничения, а методологию проведения замеров.

В рассматриваемом случае управлением при проведении проверки не запрашивались документы относительно расположения мест отбора проб. Эксперты при проверке не исследовали проектную и конструкторскую документацию агрегатов и оборудования на наличие и правомерность расположения мест отбора проб, не провели анализ документов, на основании которых была разработана конструкторская документация. Методом исследования экспертов был только визуальный осмотр.

Таким образом, вывод о нарушении, изложенном в пункте 6 предписания N 101, был сделан управлением без надлежащего исследования документации технологических установок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности требования, изложенного в пункте 6 предписания N 100, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 13 предписания N 100 в ходе проведения проверки в отношении общества установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: медь, алюминий. Сургутской ГРЭС-1 осуществляется сброс сточной воды в реку Черная, при этом качество сбрасываемых сточных вод не соответствует утвержденному нормативу (установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: медь, алюминий).

При проведении осмотра специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" осуществлен отбор проб компонентов природной среды - сточных вод, отводимых в составе сточных вод в водный объект р. Черная (правый берег Сургутского водохранилища) на 8,8 км от устья. Место (точки) отбора: сточная вода, место сбора сточных вод в отходящий канал.

Согласно заключению от 19.07.2021 N 06 по результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний в месте отбора - сточная вода, место сброса сточных вод в отводящий канал установлено, что показатели загрязняющего вещества меди превышает в 29 раз, а алюминия - в 1,5 раза.

Обществом оспорена правомерность пункта 13 предписания N 100.

Судом первой инстанции обжалуемым решением в изложенной части в удовлетворении требований общества отказано с учётом следующего.

Общество полагает, что при определении объема загрязняющего вещества следует количество веществ в сточных водах уменьшать на объем загрязняющего вещества подводящего канала, то есть на фоновые концентрации.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (часть 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, расчёты управлением произведены с учётом указанных норм права, применение методики, предложенной обществом, не обоснованно.

Кроме того, общество указывает, что подлежали удовлетворению требования общества об установлении 31.03.2023 сроком исполнения пунктов 7,14,15 предписания от 29.07.2021 N 100.

Из предписания следует, что пунктом 7 установлено, что разработанная филиалам общества программа мониторинга не содержит обоснований о не проведении мониторинга за подземными водами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и необоснованно не проводит мониторинг за подземными водами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 14 предписания отсутствует (не оформлен) горноотводный акт, удостоверяющий уточнённые границы горных отводов по 2 водозаборам (нарушен пункт 7.2. статьи 7 приложения N 1 к лицензии).

В соответствии с пунктом 15 Отчет по работе 71100-18-4250 "Переоценка запасов пресных подземных вод" на участке действующего группового водозабора филиала общества не сдан в установленный законом срок до 01.01.2019.

Срок для устранения обозначенных нарушений установлен обществу - 24.01.2022.

Возражая против установленного срока, общество указывает, что при вынесении предписания и установлении сроков устранения нарушений Росприроднадзором не учтено, что срок выполнения работ, необходимый для устранения выявленных нарушений, согласно коммерческим предложениям третьих лиц составляет 12 месяцев с момента заключения договора, что уже превышает установленный срок исполнения предписания.

Однако, обществом не указаны объективные обстоятельства, препятствующие устранению выявленных нарушений в установленный срок, не раскрыты объемы работ, необходимых для устранения нарушений (учитывая специфику выявленных нарушений, в том числе несвоевременную сдачу отчёта (пункт 5 предписания)).

Таким образом, в изложенной части судом в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Самостоятельных доводов и возражений о прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки от 29.07.2021 N 137, распределения судебных расходов решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-20978/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии", Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер