Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-1318/18 по делу N А20-3641/2017

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 по делу N А20-3641/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрукты-Овощи КБР", о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Прохладное" задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладное" (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529), при участии в судебном заседании представителя ООО "Фрукты-Овощи КБР" - Мамбетова К.Б. (доверенность от 15.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прохладное".

Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

Решением суда (резолютивная часть) от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2020) Шестакова Олеся Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Определением от 18.10.2021 Седляр Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрукты-Овощи КБР" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Прохладное" задолженности в размере 3 866 338 рублей (Уточненные требования).

Определением от 04.02.2022 суд признал обоснованными требования ООО "Фрукты-Овощи КБР" в сумме 3 866 338 рублей, удовлетворив данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Курортный сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность сторон сделки и создание искусственной задолженности.

ООО "Фрукты-Овощи КБР" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Фрукты-Овощи КБР", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении очередности удовлетворения заявленных требований в апелляционной жалобе не заявлено возражений, в данной части судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не пересматривается.

Из материалов дела следует, что между должником (покупатель по договору) и ООО "Фрукты-овощи КБР" (поставщик по договору) был заключен договор поставки от 15.09.2015 N 15-09/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а именно яблоки, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

По условиям п. 2.1 договора стороны согласовывают стоимость каждой партии товара в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится с отсрочкой платежа на основании выставленного счета (п.2.3 договор).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016. Договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор. Оригинал договора приобщен к материалам дела (том дела 3, л.д. 102-105).

Поставку товара по договору стороны согласовали в следующих спецификациях. Так, согласно спецификации N 1 от 12.09.2015 поставщик обязался поставить товар на сумму 1 852 740 рублей (том дела 3 л.д. 106), по спецификации N 2 от 10.10.2016 -продукцию на сумму 3 663 058 рублей (том дела 3 л.д. 107), и по спецификации N3 от 05.09.2016 - продукцию на сумму 6 869 920 рублей (том дела 3 л.д. 108).

Поставка товара на заявленную сумму подтверждается товарными накладными: от 23.01.2017 N 1 и счетом-фактурой от 23.01.2017 на сумму 1 190 280 рублей, от 12.10.2016 N 1 и счетом-фактурой от 12.10.2016 на сумму 3 663 058 рублей Стоимость поставленного товара на сумму 987 000 рублей была оплачена должником по платежным поручениям от 24.01.2019 N 142 на сумму 700 000 рублей, от 30.01.2019 N 169 на сумму 15 000 рублей и от 28.02.2019 N 240 на сумму 272 000 рублей.

Непогашенной осталась задолженность в размере 3 866 338 рублей. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2019.

В связи с введением в отношении должника ООО "Фрукты-овощи КБР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц одним из соучредителей ООО "Фрукты и овощи КБР" является Дешев Х.А., с долей 0,1964 в уставном капитале, который в свою очередь является учредителем должника с долей 31,5833 в уставном капитале.

Руководителем заявителя, который также представлял его интересы в судебном заседании является Шибзухов А.Х. Ранее он исполнял обязанности генерального директора должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков заинтересованности сторон и их аффилированности.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства (достаточные обоснования) того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Необходимо учитывать, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что наличие аффилированности кредитора и должника, не может быть расценено как злоупотребление при заключении спорных договоров. Так факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оригиналами договора поставки от 15.09.2015, спецификаций N 1, 2, 3 к договору, товарными накладными и счетами фактуры, приобщенными к материалам дела (том дела 3 л.д. 102-114) подтверждается реальность поставки продукции на заявленную сумму. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны должника подтверждается доверенностью от 12.10.2016 N 268 (том дела 3 л.д. 125).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является выращивание семечковых и косточковых культур (01.24), в том числе и выращивание прочих плодовых деревьев (01.25) (том дела 1 л.д. 90-94).

В подтверждение возможности поставки продукции на заявленную сумму в соответствии со спецификациями в том числе по сортам яблок, представитель заявителя представил копии дневника поступления продукции садоводства за спорный период (том дела 116 -129). Из анализа представленных дневников, что произведенная заявителем продукция была поставлена в адрес должника на заявленную сумму. Произведенная заявителем продукция соответствует указанным в спецификациях продукции как в части сортов яблок так и по количеству.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, что представленные в настоящем споре копии договора и первичных документов, в том числе в части расположения печатей и подписей, суд правильно руководствовался содержанием оригиналов документов. Заявлений об их сомнительности, об исключении из числа доказательств и фальсификации стороны не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО "Фрукты и овощи КБР" являются обоснованными и подтвержденными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Курортный сад" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 02.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова