Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 12АП-2103/22 по делу N А12-9933/2021

г. Саратов

29 апреля 2022 г.

Дело N А12-9933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-9933/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича (ИНН 343500689250, ОГРН 304343535500160)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ИНН 3444257758, ОГРН 1163443057601)

о взыскании задолженности по договору аренды мебели и оборудования от 01.09.2018 N 2 в размере 249 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ястребов Владимир Семенович (далее - ИП Ястребов В.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (далее - ООО "АС-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды мебели и оборудования N 2 от 01.09.2018 в размере 249 000 руб., из которых 110 000 руб. - основной долг с апреля по октябрь 2020 года, 139 000 руб. - неустойка за период с 08.05.2020 по 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды мебели и оборудования N 2 от 01.09.2018 в размере 220 000 руб., из которых 110 000 руб. - основной долг, 110 000 руб. - неустойка. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АС-ГРУПП" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части, просит взыскать с ответчика 55 000 руб. основного долга, а в части неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому имеются правовые основания для уменьшения размера арендной платы на 50 % за спорный период, кроме того, апеллянт поясняет, что в спорный период у ответчика в связи с изданием соответствующих распоряжений губернатора Волгоградской области отсутствовала возможность использования арендованного имущества по назначению, в связи с объявлением режима повышенной готовности и запретом организации в работе, доходы предприятия были прекращены полностью и возможности внесения оплаты за аренды у ответчика отсутствовали, таким образом, по мнению заявителя жалобы у истца не имелось оснований для взыскания неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 изменено. С ООО "АС-ГРУПП" в пользу ИП Ястребова В.С. взыскана задолженность по договору аренды мебели и оборудования от 01.09.2018 N 2 за апрель-июль 2020 года в размере 40 000 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 19.04.2021 в размере 20 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АС-ГРУПП" в пользу ИП Ястребова В.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины рассмотрения иска в размере 1 935,15 руб.

С ИП Ястребова В.С. в пользу ООО "АС-ГРУПП" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 272,50 руб.

ИП Ястребов В.С. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 по делу N А12-9933/2021, обратился в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, а также определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

ООО "АС-ГРУПП" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022.

ИП Ястребов В.С. в порядке ст. 262 АПРК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов и расчетов, изложенных в настоящем отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.02.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП Ястребовым В.С. (арендодатель) и ООО "АС-ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды мебели и оборудования N 2.

В соответствии с пунктом 3 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временной владение и пользование за плату мебель и оборудование, находящееся во встроенном нежилом помещении площадью 288,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 16 согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб.

В пункте 3.2 названного договора стороны установили срок оплаты арендной платы - до 20 числа текущего месяца.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив арендованное имущество в пользование.

Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил, в результате образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 в размере - 110 000 руб.

Согласно пункту 3.3 названного договора истцом рассчитана неустойка в размере 0,5% от суммы долга за период с 05.10.2020 по 19.04.2021, которая составила - 139 000 руб.

В связи с невыполнением договорных обязательств 03.11.2020 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о погашении задолженности в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды в размере 110 000 руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 05.10.2020 по 19.04.2021 до 110 000 руб.

Повторно проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом, как арендатором и ответчиком, как арендатором заключен договор аренды мебели и оборудования N 2.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временной владение и пользование за плату мебель и оборудование, находящееся во встроенном нежилом помещении площадью 288,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 16 согласно приложению N 1 к договору.

Данная мебель и оборудование было передано ответчику для осуществления деятельности по работе бара "Бочка".

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб.

В пункте 3.2 названного договора стороны установили срок оплаты арендной платы - до 20 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком встречные обязательства по внесению арендной платы за спорное имущество в полном объеме не исполнены, с апреля по июль 2020 года ответчиком не уплачены арендные платежи, с августа по октябрь 2020 ответчиком внесено 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2020 N 1462 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2020 N 1462 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2020 N 1462 на сумму 10 000 руб. Таким образом, за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 задолженность составляет 110 000 руб.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорена. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлен, равно как и не представлено, вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 в размере 110 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы ответчика, со ссылкой на часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", так как по смыслу названной нормы уменьшения арендной платы вправе потребовать арендатор по договорам аренды недвижимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При этом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью пользования имуществом, по назначению и для целей, определенных договором.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы в целях освобождения арендатора от внесения платы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, статья 401 ГК РФ).

Как было указано выше, между сторонами спорные правовые отношения возникли в рамках договора аренды мебели и оборудования N 2 от 01.09.2018, согласно которому ответчику было передано во временное владение и пользование за плату движимое имущество - мебель и оборудование, находящееся во встроенном нежилом помещении площадью 288,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, д.16, тогда как указанные выше меры поддержки по предоставлению освобождения от внесения арендной платы, отсрочки по внесению арендной платы применяются в отношении договоров аренды недвижимого имущества.

Одним из видов деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

В период действия ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, введенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 от 15.03.2020 в пункте 15.1.1 указано "приостановить работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов".

Однако, указанные ограничения не коснулись тех предприятий, кто обслуживает граждан без посещения ими помещений этих предприятий, т.е. не была запрещена организация питания на вынос. Также была разрешена доставка заказов, обеспечение питания для работников организаций, дистанционная продажа товаров и реализация продуктов питания и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

В свою очередь, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ведения коммерческой деятельности за указанный период с учетом отсутствия запрета на дистанционную торговлю и организацию питания на вынос, а также не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.

Доказательств того, что введение режима повышенной готовности привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода, равно как и доказательств того, что указанные ограничения привели к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств создания истцом условий, препятствующих использованию ответчиком арендуемого имущества по назначению. У ответчика имелась возможность для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера арендной платы в спорный период.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу N А12-10645/2021 рассмотрен спор между теми же сторонами, возникший в рамках договора аренды нежилых помещений N 12А от 12.09.2018.

В рамках рассмотрения дела N А12-10645/2021 судом первой инстанции также установлено отсутствие правовых оснований для уменьшения размера арендной платы за нежилые помещение N 12А.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истцом начислена неустойка за период 05.10.2020 по 19.04.2021 в сумме 139 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении при этом, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 05.10.2020 по 19.04.2021 до 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно взыскания суммы неустойки за период с 05.10.2020 по 19.04.2021, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 3.3 названного договора при просрочке платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия судей не соглашается с периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020).

Согласно п.1 данного Постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых включена деятельность, осуществляемая ответчиком "56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство).

Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01.10.2020 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен до 07.01.2021.

В соответствии с п/п.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 - одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, учитывая продление срока действия моратория, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020, а именно до 05.04.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 08.01.2021 по 19.04.2021.

Поскольку задолженность по арендной плате за период апрель-июль 2020 составляет 110 000 руб., самостоятельно рассчитав сумму неустойки за период с 08.01.2021 по 19.04.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что ее размер составляет - 56 100 руб.:

Период аренд. платы	арендная плата по п. 3.1 договора (без НДС) - до 20 числа текущего месяца	оплачено	Задолженность	Пени - 0,5 % (п. 3.3 договора) (08.01.21-19.04.21)-102 дня
апрель 2020	20.000 руб.	-	20.000 руб.	20.000*102*0,5%= 10.200 руб.
май 2020	20.000 руб.	-	20.000 руб.	20.000*102*0,5%= 10.200 руб.
июнь 2020	20.000 руб.	-	20.000 руб.	20.000*102*0,5%= 10.200 руб.
июль 2020	20.000 руб.	-	20.000 руб.	20.000*102*0,5%= 10.200 руб.
август 2020	20.000 руб.	N 1462 от 16.11.2020 - 10.000 руб.	10.000 руб.	10.000*102*0,5%= 5.100 руб.
сентябрь 2020	20.000 руб.	N 1462 от 16.11.2020 - 10.000 руб.	10.000 руб.	10.000*102*0,5%= 5.100 руб.
октябрь 2020	20.000 руб.	N 1462 от 16.11.2020 - 10.000 руб.	10.000 руб.	10.000*102*0,5%= 5.100 руб.
ИТОГО:	140.000 руб.	30.000 руб.	110.000 руб.	56.100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-9933/2021 в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-9933/2021 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича задолженность по договору аренды мебели и оборудования от 01.09.2018 N 2 за апрель-июль 2020 года в размере 110 000 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 19.04.2021 в размере 56 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича судебные расходы по оплате государственной пошлины рассмотрения иска в размере 5 323 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 001 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 999 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова