Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-1766/22 по делу N А64-8616/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 г.

А64-8616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика": Петров А.В., представитель по доверенности от 06.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу N А64-8616/2021

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва, ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170)

к акционерному обществу "Троицкая камвольная фабрика" (г. Тамбов, ОГРН 1025006038342, ИНН 5046005770)

о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Троицкая камвольная фабрика" (далее - АО "Троицкая камвольная фабрика", ответчик) о взыскании компенсации вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 127 703 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "Троицкая камвольная фабрика" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" (эксперту Даниловичу Дмитрию Александровичу). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 03.11.2020 и от 28.12.2020, нормативным, техническим и методологическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?

2) соблюдена ли Методика исчисления вреда, утвержденная приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в случае нарушения водного законодательства при поступлении загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО "Троицкая камвольная фабрика", расположенному по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 1-я Ватутинская, д. 8, к. 3, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020?

3) правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в случае поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО "Троицкая камвольная фабрика", расположенному по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 1-я Ватутинская, д. 8, к. 3, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020? Если нет, то определить размер вреда, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока), в соответствии с материалами дела N А64-8616/2021.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что определение в полном объеме опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 12.03.2022, тогда как его резолютивная часть объявлена 09.03.2022. Ответчик не предоставил истцу копию приложений к ходатайству о назначении экспертизы. Суд не мотивировал, в чем заключается специфика необходимых экспертных знаний. Суд не дал оценку возможности провести комплексную экспертизу. Срок проведения экспертизы неоправданно завышен.

31.03.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Троицкая камвольная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве АО "Троицкая камвольная фабрика" полагало, что назначение экспертизы позволит дать независимую объективную оценку наличию или отсутствию факта причинения вреда окружающей среде исходя из имеющихся в деле документов.

11.04.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступило мнение истца на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в силу полученных заключений о превышении предельно допустимого норматива качества при сбросе вредных веществ в воду Управление привлекло АО "Троицкая камвольная фабрика" к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей административное наказание за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

В судебное заседание явился представитель АО "Троицкая камвольная фабрика", Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО "Троицкая камвольная фабрика" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу N А64-8616/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя АО "Троицкая камвольная фабрика", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А64-8616/2021 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание компенсации вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Для установления входящих в основание иска обстоятельств (факта наличия вреда, его размера) требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Из материалов дела усматривается и по существу не опровергнуто заявителем жалобы, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Таким образом, судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий назначена судебная экспертиза, в связи с чем, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

При этом суд вправе не приостанавливать производство по делу, если в судебных заседаниях могут быть разрешены какие-либо иные вопросы, не связанные с заключением эксперта.

Между тем на наличие вопросов, которые могут быть разрешены параллельно с производимой судебной экспертизой, Управление не указало.

В суде апелляционной инстанции явившийся представитель ответчика пояснил, что таких вопросов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и о злоупотреблении со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Указание Управления на завышение судом срока проведения экспертизы необоснованно, поскольку установленный судом на проведение экспертизы срок (с 09.03.2022 (рез. часть) до 15.04.2022) не является необоснованно длительным, поскольку определен с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов. Само по себе приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы в данном случае реализации права Управления на рассмотрение дела в разумный срок и на справедливое судебное разбирательство не препятствует.

Довод заявителя жалобы о возможности проведения комплексной экспертизы является несостоятельным с учетом права суда самостоятельно определять круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из ч. 1 ст. 85 АПК РФ, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. При этом вопросы, поставленные судом, могут быть разрешены экспертом одной специальности.

Более того, данный довод не соотносится с ранее высказанной позицией заявителя жалобы относительно нецелесообразности проведения экспертизы как таковой.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом срока размещения в картотеке арбитражных дел обжалуемого судебного акта основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Указанное правовое регулирование применяется и к определениям суда.

В соответствии с п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2022 судом объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, которая размещена в Картотеке арбитражных дел 10.03.2022. Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 11.03.2022 и размещено в Картотеке арбитражных дел 12.03.2022.

В этой связи, обжалуемое определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу копию приложений к ходатайству о назначении экспертизы притом, что Управление находится в г. Москва и не имело возможности направить представителя в г. Тамбов, подлежит отклонению, так как истец в соответствии со статьей 41 АПК РФ не был лишен возможности дистанционно ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 13.04.2022 судом области вынесено определение, в котором срок экспертизы продлен до 04.05.2022, участникам спора предложено представить в адрес эксперта дополнительные документы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.10.2019 по делу N А23-565/2019, Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу N А27-22546/2016, Московского округа от 19.07.2019 по делу N А41-108989/2017, Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 по делу N А18-862/2012, Северо-Западного округа от 01.10.2021 по делу N А42-6367/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу N А64-8616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник