Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-6535/22 по делу N А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна - лично и ее представитель Шпаков А.В. по доверенности от 16.07.2020, представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 10.04.2022;

Сербин Александр Иванович - лично и его представитель Логинова О.А. по доверенности от 13.03.2022;

от финансового управляющего Сербина Александра Ивановича - Согомонова Алексея Согомоновича: представитель Нафтулина Л.А. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-42967/2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Сербина Александра Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021.

Определением от 21.03.2022 суд признал недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Сербина Александра Ивановича, финансового управляющего Сербина Александра Ивановича - Согомонова Алексея Согомоновича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2021; копии технического паспорта от 25.03.2020, копии заключения N АТ 020-01/2022 от 24.01.2022.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сербина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сербина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего Сербина Александра Ивановича - Согомонова Алексея Согомоновича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Сербина Александра Ивановича -Согомонова Алексея Согомоновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Сербин Александр Иванович и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.04.2019 суд признал требования Пожидаевой Екатерины Михайловны обоснованными, ввел в отношении Сербина Александра Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим утвержден Копец Роман Николаевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович член Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ"

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

07.10.2021 состоялось собрание кредиторов Сербина А.И. со следующей повесткой:

1) О предоставлении в собственность Сербина Александра Ивановича взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на-Дону, приобретенную за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье), с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества.

2) Об установлении основных критериев квартиры, которая будет приобретена взаимен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

3) О возложении на конкурсного кредитора Пожидаеву Е.М. обязанности по приобретению квартиры для Сербина А.И., взамен 21/100 в праве собственности па жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 и Ул в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. уд. Набережная, д. 133 "А"

4) Об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

5) Обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для Сербина А.И.

6) Об утверждении порядка продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 и в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

По первому вопросу принято решение предоставить в собственность Сербина Александра Ивановича взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью. 996 кв.м., кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на-Дону, приобретенную за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье) с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества).

По второму вопросу принято решение установить следующие основные критерии для замещающего жилья: квартира в доме не ранее 1964 года, не имеющего статус "аварийного", в пределах городской черты города Ростов-на-Дону в соответствии с административными границами города, площадью от 25 до 33 квадратных метров, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности, с материалами стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, бетон, монолитный железобетон, в состоянии пригодном для проживания с момента приобретения (наличие ремонта и мебели) либо дом, имеющий те же характеристики.

По третьему вопросу принято решение возложить на конкурсного кредитора Пожидаеву Е.М. обязанность по приобретению квартиры для Сербина Л.И., взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491.7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А" в соответствии с установленными критериями.

По четвертому вопросу принято решение утвердить условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

По пятому вопросу принято решение обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для Сербина А.И.

По шестому вопросу принято решение утвердить порядок продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:2. расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А" (Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сербина Александра Ивановича (жилой дом).

Не согласившись с решением собрания кредиторов, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают его права, должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредитор в обоснование принятых на собрании решений, указал, что у кредитора имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает права должника.

Оспаривая решение собрания кредиторов, должник, по сути, возражает против предоставления ему замещающего жилья, поскольку у него имеется единственное жилье (жилой дом).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что принимая решение о предоставлении должнику замещающего жилья, вопрос об отнесении единственного жилья к роскошному, в результате чего оно подлежит реализации, не поднимался.

Из протокола собрания кредиторов, принятые которым решения оспариваются, не усматривается, что данный вопрос (о "роскошности" единственного принадлежащего должнику жилого помещения) ранее или непосредственно на собрании обсуждался кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 исключены из конкурсной массы 1/2 части жилого дома площадью 491, 7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061829:30, и соответствующей части земельного участка площадью 996 кв. м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

Данные судебные акты в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривались.

Таким образом, как на момент принятия собранием кредиторов оспариваемых решений (07.10.2021), так и на момент рассмотрения настоящего спора по их оспариванию (15.03.2022 - дата оглашения резолютивной части определения) наличия у имущества должника - жилого дома признаков роскошного жилья, как оснований для предоставления замещающего жилья, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таком положении принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

Кроме того, приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилой дом должнику не гарантировано; оспариваемые решения не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем помимо жилого дома, не конкретизирован порядок предоставления жилья должнику на период после продажи дома, сроки предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Соответствующие решения, принятые на собрании кредиторов 07.10.2021, влекут определенные правовые последствия. Признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, признание реализации жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не установлены.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2021 исковые требования Пожидаевой Е.М. к Сербину А.И., третьи лица: финансовый управляющий Согомонов А.С., Пожидаев М.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За Пожидаевой Е.М. признано право собственности на 29/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 491.7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А". За Сербиным А.И. признано право собственности на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 491.7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44: 0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22.08.2007, общая площадь спорного жилого дома составляет 491,7 кв.м, жилая площадь составляет 127,5 кв.м. Сведения о площади спорного жилого дома 491,7 кв.м внесены в ЕГРН. С учетом доли в праве, принадлежащей Сербину А.И. - 21/100, жилая площадь, приходящаяся на его долю составляет - 26,78 кв.м.

Суд первой инстанции также установил, что Сербин А.И. является инвалидом 2 группы с 30.06.2021.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием возникновения такого права является Приказ Минздрава РФ N 991н от 30.11.2012 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь", а также Приказа Минздрава РФ N 987 -Н от 29.11.2012 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 876.14.61/2021 от 06.07.2021 значится код МКБ 10 (международная классификация болезней) - N 28.1, который соответствует пункту 11 Перечня заболеваний, дающий инвалидам право на дополнительную жилую площадь (Приказ Минздрава России от 30.1.2012 N 991н.

При таких обстоятельствах, признавая недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права должника, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что жилое помещение по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья.

Довод заявителя жалобы о преждевременной оценке судом условий предоставления замещающего жилья, поскольку такие условия судом исследованы не были, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На собрании кредиторов от 07.10.2021 по четвертому вопросу принято решение утвердить условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021 и в обоснование своих требований представил доказательства, подтверждающие его доводы об экономической неэффективности реализации имущества должника, а именно: 21/100 права собственности на жилой дом, площадью 491.7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А".

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

В целом доводы заявителя жалобы и финансового управляющего, поддерживающего жалобу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов