Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2752/22 по делу N А27-11779/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А27-11779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий коммерческий центр" (N 07АП-2752/2022) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11779/2021 (судья Душинский А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шахпазяна Овнес Аарони, город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП: 318420500019172, ИНН: 422377363083) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер", город Новокузнецк Кемеровской области- Кузбасса (ОГРН: 1124205012645, ИНН: 4253008537); обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий коммерческий центр", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ИНН: 4253017370, ОГРН 1134253006106),

о взыскании 769 403,74 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН: 4217127183), акционерное общество "ЭкоГрад" (ИНН: 4217200813), Бердышева Ирина Владимировна, г. Новокузнецк, Колпаков Андрей Александрович, г. Новокузнецк, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен;

от ответчиков: от ГБУ здравоохранения "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер": без участия, извещен;

от ООО "Кузнецкий коммерческий центр": Жданова А.В. по доверенности от 10.01.2022 (сроком от 31.12.2022), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахпазян Овнес Аарони (далее - ИП Шахпазян О.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД", ответчик-1) о взыскании задолженности по Соглашению от 18.12.2019 к Государственному контракту N 093-19 на проведение работ по восстановлению повреждений дымоходной трубы, которые образовались 16.12.2019 вследствие ненадлежащим образом оказанных услуг со стороны ООО "ЭкоТек" для ГБУЗ "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" по договору N 54418-2019/ТКО от 04.02.2019 в размере 668 524,58 руб., из которых: 585 825,54 руб. основного долга за декабрь 2020 года, 82 699,04 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 25.05.2021.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий коммерческий центр" (далее - ООО "ККЦ", ответчик-2).

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ГБУЗ "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" и ООО "ККЦ" задолженности по оплате выполненных работ по Соглашению от 18.12.2019 к Государственному контракту N 093-19 в размере 585 825,54 руб., взыскании с ГБУЗ "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 183 578,2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН: 4217127183), акционерное общество "ЭкоГрад" (ИНН: 4217200813), Бердышева Ирина Владимировна, г. Новокузнецк, Колпаков Андрей Александрович, г. Новокузнецк, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ККЦ" в пользу ИП Шахпазяна О.А. взыскано 585 825,58 руб. задолженности, 14 000,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ККЦ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" в пользу предпринимателя 585 825,58 руб. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в адрес ООО "ККЦ" не было направлено никаких претензионных документов. Соглашение от 18.12.2019 заключено без соблюдения процедуры закупок. ООО "ККЦ" было лишено возможности привлечь к выполнению работ другую организацию.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ККЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности с ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Шахпазяном О.А. (подрядчик) и ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" (заказчик) был заключен государственный контракт N 093-19 от 07.10.2019 на выполнение работ по замене металлической дымовой трубы в целях проведения капитального ремонта здания котельной ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клубная, 60 б.

Срок действия Контракта до 15.12.2019, обязательства по Контракту были исполнены сторонами в полном объеме.

04.02.2019 между ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" (потребитель) и ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 54418-2019/ТКО.

16.12.2019 при оказании Региональным оператором услуг ответчику водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 577 ВР 142, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред в виде следующих повреждений: изгиб металлического основания для установки дымоходной трубы; отрыв ребер жесткости дымоходной трубы от основания; изогнуты анкера крепления основания для установки дымоходной трубы; имеется деформация в месте врезки дымоходной трубы; имеется деформация фундамента дымохода; повреждена целостность воздуховода; нарушено соединение входящего воздуховода в дымосос; нарушен выходящий воздуховод; оборван трос дымоходной трубы. Водитель автомобиля, причинивший по неосторожности вред имуществу истца, является работником ООО "ККЦ".

Членами комиссии в лице представителей ООО "ЭкоТек", ООО "ККЦ", ООО "ЭкоГрад", ТУ ДОЗН КО о повреждениях составлен Акт осмотра повреждений трубы дымовой котельной ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" от 18.12.2019.

18.12.2019 было проведено совещание по организации мероприятий проведения ремонта дымовой трубы ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД". Согласно протоколу совещания, согласованному с истцом, ООО "ККЦ" должно произвести оплату ИП Шахпазяну О.А. за выполненные работы по ремонту трубы в размере 600 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию.

18.12.2019 между ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" и ИП Шахпазяном О.А. заключено Соглашение, согласно которому ИП Шахпазян О.А. обязуется произвести работы по восстановлению повреждений дымоходной трубы, которые образовались 16.12.2019, вследствие ненадлежаще оказанных услуг со стороны ООО "ЭкоТек" по Договору N 54418-2019/ТКО, а ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" обязуется принять работы по Акту о приемке выполненных работ (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения, объем работ определяется локальной сметой (Приложение N 1 к Соглашению).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что ИП Шахпазян О.А. обязуется произвести работы до 30.12.2019 в соответствии с условиями Государственного контракта N 093-19.

Истец исполнил свои обязательства по Соглашению, Актом N 1779 от 25.12.2019 дымовая труба котельной была принята в эксплуатацию после ремонта.

Согласно Акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019, подписанному ответчиком без замечаний, и Справке КС-3, стоимость выполненных работ составила 585 825,54 руб.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, 15.03.2021 истец вручил ответчику-1 претензию N 3 от 11.03.2021 (вх. N 379), в которой предложил ему оплатить задолженность за выполненные по Соглашению от 18.12.2019 работы в размере 585 825,54 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неисполнением изложенных в ней требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" и ООО "ККЦ" 585 825,54 руб. стоимости выполненных работ по Соглашению от 18.12.2019 и взыскании с ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" 183 578,2 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.10 Государственного контракта N 093-19.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД", работы по устранению последствий которого выполнял истец, был причинен в результате неосторожных действий водителя КАМАЗа г/н С 577 ВР 142 Колпакова А.Л.

Водитель Колпаков А.Л. является работником ООО "ККЦ", которое в силу договора от 01.07.2018 между ООО "ЭкоГрад" (заказчик) и ООО "ККЦ" (исполнитель), договора N 22-18/ЭТ от 02.02.2018, заключенного между ООО "ЭкоГрад" (исполнитель) и ООО "ЭкоТек" (региональный оператор), и договора N 54418-2019/ТКО от 04.02.2019 ООО между ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" (потребитель) оказывало услуги по сбору и транспортированию ТКО в отношении ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД".

В момент причинения ущерба транспортное средство осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО) в рамках договора на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенного 01.07.2018 между ООО "ЭкоГрад" (заказчик) и ООО "ККЦ" (исполнитель).

В материалы дела представлен Протокол совещания от 18.12.2019, в котором принимали участие истец лично - ИП Шахпазян О.А. и представитель ответчика-2 - директор ООО "ККЦ" Акинфьев Е.С., в котором отражено о выполнении работ по ремонту дымовой трубы ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" ИП Шахпазяном О.А. и возложении обязанности по произведению оплаты выполненных работ по ремонту трубы ИП Шахпазяну О.А. в размере 600 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию на ООО "ККЦ".

18.12.2019 между ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" и ИП Шахпазяном О.А. заключено Соглашение, согласно которому ИП Шахпазян О.А. обязуется произвести работы по восстановлению повреждений дымоходной трубы, которые образовались 16.12.2019, вследствие ненадлежаще оказанных услуг со стороны ООО "ЭкоТек" по Договору N 54418-2019/ТКО, а ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" обязуется принять работы по Акту о приемке выполненных работ.

Указанное соглашение никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Кроме того, в силу пункта 7.6 договора от 01.07.2018 между ООО "ЭкоГрад" и ООО "ККЦ" последний самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе исполнения обязательств по транспортированию отходов в рамках указанного договора.

Условия соглашения от 18.12.2019 также не содержат обязательств ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" непосредственно оплатить произведенные истцом работы. В силу пункта 4 на ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" возложена обязанность провести процедуру претензионного порядка к виновной стороне причиненного ущерба с предъявлением требования по возмещению затрат по выполненным ИП Шахпазяном О.А. работам.

Во исполнение требований пункта 4 соглашения ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД" в адрес ООО "ККЦ" была направлена претензия исх. N 688 от 03.09.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба посредством оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта в размере 585 825,54 руб. непосредственно исполнителю работ ИП Шахпазяну О.А.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "ККЦ" обязано возместить вред, причиненный Колпаковым А.Л. как его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным наличие вины ООО "ККЦ" в причинении вреда имуществу ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД".

В этой связи, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к ответственности за причинение вреда ГБУЗ "Новокузнецкий КПТД".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем исковые требования в размере 585 825,58 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО "ККЦ".

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 183 578,2 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов